一、案情简介
原告董X与被告李X原系夫妻关系，双方于2015年登记结婚，后于2025年协议离婚。原告董X诉称，在婚姻存续期间，被告李X与被告赖X长期保持不正当婚外情关系。为掩饰基于该不正当关系产生的大额财产往来与转账，两被告先后签订了《借条》及《债务确认及还款协议》。原告董X认为，两被告以“借贷”这一虚假的外在表示行为，掩盖了基于不正当关系进行财产给付的真实意思，该民事法律行为因虚假的意思表示而自始无效。同时，被告李X为保持不正当关系，违反夫妻间忠实义务，擅自处分夫妻共同财产，违背公序良俗，严重损害了原告作为夫妻共同财产共有人的合法权益。据此，原告董X向法院提起诉讼，请求确认两被告签订的《借条》及《债务确认及还款协议》及其项下所涉债权债务关系无效，并由两被告承担诉讼费用。
二、争议焦点
本案在审理过程中，主要围绕以下两个核心争议焦点展开：
其一，案涉《借条》及《债务确认及还款协议》是否因虚假意思表示及违背公序良俗而应当被确认无效。原告主张两被告之间的借贷关系系掩盖不正当男女关系财产往来的虚假行为；而被告方则主张双方存在真实的借贷合意与款项交付，借贷关系合法有效。
其二，原告提起本案诉讼是否构成重复起诉，是否违反“一事不再理”的民事诉讼基本原则。被告方提出，案涉债权债务关系已经过另案生效判决确认，原告本案的诉讼请求实质上否定了前案的裁判结果，程序上存在重大瑕疵。
三、办案经过
李崇凯律师接受被告赖X的委托后，迅速对案件事实与证据进行了全面梳理与深入分析。李律师敏锐地发现，原告董X主张无效的案涉《借条》及《债务确认及还款协议》，其涉及的债权债务关系已经过人民法院另案一审及二审程序的审理，并已有生效民事判决确认了该债权债务关系的合法有效性。
基于这一关键事实，李崇凯律师为被告赖X制定了“程序阻击为主，实体抗辩为辅”的答辩策略。在程序方面，李律师向法庭详细阐述了“一事不再理”原则，指出本案诉讼标的与前诉一致，原告的诉讼请求实质上否定了前案生效裁判的结果，依法构成重复起诉。在实体方面，李律师补充指出，即便审查实体法律关系，两被告之间虽有情感纠葛，但并不影响民间借贷关系的独立存在。被告方提供了借条、还款协议、消费凭证及转账记录等证据，形成了完整的证据链，足以证明双方存在真实的借贷合意与款项交付事实。
庭审中，李崇凯律师逻辑严密、条理清晰地向法庭展示了前案生效判决的既判力，并准确援引相关司法解释条款，论证原告若认为自身权益受损，应当依法提起第三人撤销之诉，而非另行提起确认合同无效之诉。
四、案件结果
法院经审理后完全采纳了李崇凯律师的代理意见。法院查明，前案生效判决已对案涉《借条》及《债务确认及还款协议》的合法性、有效性进行了审查认定，并确认了双方债权债务关系及履行方式等核心内容。原告董X虽未参与前诉，但本案诉讼标的与前诉一致，其要求确认案涉协议及债权债务关系无效的诉讼请求，实质上否定了前案生效裁判结果，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。
最终，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，裁定驳回原告董X的起诉。案件受理费五十元予以退还。本案以程序性裁定的方式，成功维护了被告赖X的合法权益。
五、案件价值
本案的典型价值在于清晰界定了确认合同无效纠纷与第三人撤销之诉的程序边界，维护了生效裁判的既判力与司法权威。在涉及婚姻家庭、夫妻共同财产处分以及婚外情背景的复杂纠纷中，案外人往往试图通过另案起诉确认合同无效来推翻已有的生效判决。本案裁判明确了，当债权债务关系已由生效判决确认时，案外人不能通过另行提起确认合同无效之诉来规避“一事不再理”原则，而应当严格依照法律规定，在法定期限内提起第三人撤销之诉。这一裁判规则有效防止了矛盾裁判的产生，节约了司法资源。
六、适用场景
本案广泛适用于以下场景：一是婚姻家庭纠纷中涉及一方擅自处分夫妻共同财产，且该财产处分行为已转化为民间借贷或债务确认关系的案件；二是涉及婚外情背景下的资金往来，一方试图以“虚假意思表示”或“违背公序良俗”为由主张借贷或债务协议无效的案件；三是案外人对已有生效判决确认的债权债务关系不服，试图通过另行起诉确认合同无效来推翻前案判决的程序选择问题。本案为律师在处理此类家事与债务交叉案件时，如何运用程序规则进行有效抗辩提供了宝贵的实务经验。
七、案件总结
本案是一起巧妙运用诉讼程序规则成功化解实体危机的经典案例。面对原告以“不正当关系”和“违背公序良俗”为由发起的猛烈攻势，李崇凯律师没有盲目陷入实体事实的自证陷阱，而是凭借扎实的专业功底和敏锐的洞察力，精准锁定前案生效判决的既判力。通过从程序法角度切入，以“重复起诉”为核心抗辩理由，李律师成功将案件化解于程序阶段。这不仅大幅降低了当事人的诉讼成本与诉累，更展现了律师在复杂交叉案件中，灵活运用法律规则、精准制定诉讼策略的高超专业素养，实现了法律效果与当事人利益的最大化。
