【案情经过】
某服务部与某公司签订《居间合作协议书》，约定某服务部依靠当地社会资源，协助某公司参与某省重大传染病救治能力及疾控机构核心能力提升工程项目医疗设备采购（新建项目）第十一标段招标工作，居间费用总额为410万元。某公司中标该项目并签订采购合同后，双方补签了上述协议。此后，某公司分两次向某服务部支付咨询费共计134.5万元，但拒绝支付剩余款项。某服务部遂诉至法院，请求判令某公司支付剩余居间费275.5万元及资金占用利息。某公司则提起反诉，主张X服务部未提供有效服务且存在欺骗行为导致其成本增加，请求判令某服务部返还已付的134.5万元及资金占用费。一审法院审理后，支持了某服务部的本诉请求，驳回了某公司的反诉请求。某公司不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要在于：第一，案涉《居间合作协议书》的效力及性质认定。某公司主张该协议仅为针对1.7亿元项目的框架协议，并非针对第十一标段；第二，某服务部是否实际履行了居间合同义务。某公司主张中标系其自行发现原第一中标人资质问题并举报所致，某服务部未提供有效服务；第三，某服务部在履约过程中是否存在损害某公司权益的行为。某公司主张因X服务部承诺供货数量有误，导致其实际供货增加5000余套，成本增加300余万元，要求退还已付中介费。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，某公司作为商事主体，在得知中标结果后自愿与某服务部补签《居间合作协议书》，明确约定了针对第十一标段的居间服务内容及410万元居间费，且已实际支付部分费用。其现主张协议为框架协议且未提供服务，与其前述行为相互矛盾。关于某公司主张X服务部损害其权益导致成本增加的问题，法院审查认为，某公司在向甲方发出的合同清单澄清申请函中已自认系其工作人员制作投标文件时复制粘贴失误所致，不存在中介人故意隐瞒重要事实或提供虚假情况的情形。据此，二审法院认定案涉协议合法有效，一审判决某公司支付剩余咨询费275.5万元及利息并无不当。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
