【案情经过】
刘X甲以某实业名义委托某公司开发模具并生产调节扣装置，双方约定模具费2.3万元，产品单价1.8元。后双方通过微信确认按1.5元单价生产。经结算，某公司共交付13万余只产品，总价19.7万余元。刘X甲出具便笺，约定在案外人某实业公司确认无质量问题后结款，并退回模具费2.3万元。此后，某公司工作人员通过微信发送三方《协议书》，约定扣减部分货款并由案外人代付等，但三方均未签字。因刘X甲拖欠货款，某公司诉至法院，要求其支付剩余货款18.7万余元及利息。一审法院认定单价为1.5元，但未扣除2.3万元模具费，判决刘X甲支付14.7万余元。刘X甲不服，以未扣除模具费及产品存在质量问题为由提起上诉。
【争议焦点】
本案二审争议焦点在于：一是模具费2.3万元是否应从应付货款中扣除；二是涉案产品是否存在质量问题及是否应减少价款。刘X甲主张双方已多次达成退回模具费的合意，且产品存在严重质量问题导致其损失27万元。陈巧巧律师代理某公司答辩指出，退回模具费系附条件行为，因案外人未确认且三方协议未生效，故条件未成就；同时，产品系按刘X甲提供的图纸及指令生产，所谓质量问题实为刘X甲自身设计修改所致，且刘X甲在催款后才提出质量异议，实为拖延付款的借口。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，双方对交付数量及单价无异议。关于模具费，某公司工作人员在微信中确认余款金额时，已实际同意扣除2.3万元，故一审认定不当，予以纠正，确认刘X甲尚欠货款12.4万余元。关于质量问题，刘X甲提供的证据不足以证明产品存在质量问题或损失可归责于某公司，故对其主张不予采纳。最终，二审法院撤销一审判决，改判刘X甲支付某公司货款12.4万余元及相应利息损失，驳回某公司其他诉求。
