一、案情经过
原告李XX与第三人某公司此前因建设工程施工合同纠纷诉至法院，经法院审理，判决某公司应支付原告工程款8.2万余元。该判决经二审维持原判后发生法律效力。因某公司未履行生效判决确定的给付义务，原告李XX依法申请强制执行。在执行过程中，因被执行人某公司名下无可供执行的财产，且公司大门紧闭、无工作人员，法院于X年X月X日裁定终结本次执行程序。X年X月，法院恢复执行，经穷尽财产调查措施，仍未发现某公司有其他可供执行的财产，再次裁定终结本次执行程序。
为维护自身合法权益，原告李XX委托王永辉律师代理此案。王永辉律师接受委托后，通过调取某公司的工商内档发现，某公司注册资本X万元，现有股东李XX、钟XX、唐XX、陶XX均系认缴但未实际出资的股东。此外，历史股东李XX、周X作为公司发起人，在未履行出资义务的情况下将股权转让给现股东。因某公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告遂诉至法院，请求判令各被告在未实缴出资范围内对某公司的债务承担补充赔偿责任。
二、争议焦点
本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：
第一，在认缴资本制下，某公司现有股东李XX、钟XX、唐XX、陶XX是否因未履行出资义务，而应当在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。
第二，历史股东李XX、周X作为公司设立时的发起人，在未履行出资义务即转让股权的情况下，是否仍需对公司债务不能清偿的部分承担连带清偿责任。
第三，部分到庭被告提出仅愿意按其持股比例承担赔偿责任的抗辩是否成立，即股东承担补充赔偿责任的范围是否受其持股比例的限制。
三、办案经过
王永辉律师在办案过程中，制定了周密且极具针对性的诉讼策略。首先，律师全面梳理了前案的诉讼与执行卷宗，固定了某公司“执行不能”的关键证据，满足了追究股东补充赔偿责任的前置条件。其次，律师深入调取了某公司自设立以来的全套工商档案，清晰还原了公司历次股权变更的脉络，精准锁定了各历史股东与现股东的认缴出资额、实缴出资额及股权转让时间。
针对部分被告下落不明、拒不到庭的情况，律师积极协助法院完善公告送达程序，确保诉讼程序的合法推进。在庭审环节，针对到庭被告钟XX、陶XX提出“仅愿意承担5.68%和10%赔偿责任”的抗辩，王永辉律师进行了有力的反驳。律师指出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的相关规定，股东应在“未出资本息范围内”承担补充赔偿责任，该责任系法定责任，不以股东内部的持股比例为限。只要公司债务不能清偿，债权人即有权要求未实缴出资的股东在未出资本息范围内承担全部补充赔偿责任。律师的专业辩论得到了法庭的充分采纳。
四、案件结果
法院经审理，完全支持了原告李XX的诉讼请求，依法作出如下判决：
一、被告李XX、钟XX、唐XX、陶XX在其未出资的范围内，对某公司在(XXXX)川XXXX民初XXXX号民事判决书中未能清偿原告李XX的债务承担补充赔偿责任，于判决生效后十日内履行；
二、被告李XX、周X对第一项判决承担连带清偿责任；
三、驳回原告李XX其他的诉讼请求。
案件受理费1800余元，公告费XX，两项合计XX，由各被告共同负担。
五、案件价值
本案的典型价值在于，为债权人在面对“XX公司”执行不能的困境时，提供了一条行之有效的债权救济路径。在认缴资本制下，部分股东利用认缴期限逃避出资义务，严重损害了债权人利益。王永辉律师通过深挖工商档案，精准穿透公司法人人格独立的屏障，将追责矛头直指未实缴出资的股东及发起人。本案判决不仅成功为当事人实质性挽回了经济损失，更在司法实践中重申了公司资本充实原则，警示广大投资者认缴制绝非逃避债务的“保护伞”，对规范市场主体出资行为、维护市场交易安全具有重要的示范意义。
六、适用场景
本案高度适用于以下实务场景：
1. 公司作为被执行人，经法院穷尽执行措施仍无财产可供执行，被裁定终结本次执行程序的案件。
2. 债权人发现债务人公司股东存在认缴出资但未届期、或已届期但未实际缴纳出资的情形，需追究股东出资加速到期责任的案件。
3. 债务人公司历史股东（发起人）在未履行出资义务的情况下转让股权，债权人需同时追究原股东（发起人）与股权受让人连带责任的案件。
4. 公司大门紧闭、人去楼空，但债权人希望通过追究股东个人责任来实现债权的“执行难”案件。
七、案件总结
认缴登记制改革激发了市场活力，但股东的出资义务并未因此免除。当公司不能清偿到期债务时，法律赋予了债权人要求未实缴出资股东提前缴纳出资或在未出资范围内承担补充赔偿责任的权利。本案中，王永辉律师凭借敏锐的法律嗅觉和扎实的证据组织能力，成功将“公司债务”转化为“股东个人责任”，打破了执行僵局。这不仅体现了律师在复杂商事纠纷中的专业价值，也彰显了法律在平衡股东期限利益与债权人保护之间的公平正义。
