【案情经过】
某金融公司、倪X、某电商公司及何X因与某矿业公司、周X乙、某建设公司票据损害责任纠纷一案，不服法院作出的（2016）某法民终4884号民事判决，提起第三人撤销之诉。四原告诉称，在另案委托合同纠纷及股东损害公司债权人利益责任纠纷中，法院依据上述原案判决判令某金融公司承担赔偿责任，并判令倪X、何X在未出资范围内承担补充赔偿责任，某电商公司承担连带责任。四原告认为原案判决内容错误并损害其民事权益，请求撤销原案判决，驳回某矿业公司的诉讼请求，并移送犯罪线索。
某矿业公司辩称，四原告并非原案当事人，与原案处理结果无法律上的利害关系，不具备原告主体资格；且四原告起诉已超过六个月的法定期限。周X乙书面辩称撤销理由不成立。某建设公司述称其合法受让票据，无过错，未损害四原告利益。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：四原告是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格，以及其起诉是否超过法定期限。
某矿业公司代理人陈巧巧律师指出，四原告在另案中承担责任是基于另案的独立判决，而非原案判决直接确定。四原告与原案诉讼标的既无独立请求权，也无法律上的利害关系，不符合第三人撤销之诉的原告主体资格。此外，四原告在另案中作为代理人或法定代表人，早已知晓原案判决结果，起诉已远超六个月的除斥期间。
【裁判结果】
法院经审理认为，某金融公司在另案委托合同纠纷中承担赔偿责任，并非原案责任承担主体，与原案不存在法律上的利害关系。倪X、何X及某电商公司系因股东出资加速到期在另案中承担补充责任，同样与原案处理结果无法律上的利害关系。四原告均不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。且四原告在另案中已知道或应当知道原案判决结果，起诉已超过六个月的法定期限。据此，法院裁定驳回某金融公司、倪X、某电商公司、何X的起诉。
