【案情经过】
原告叶XX与被告叶XX、陈XX、叶XX、叶XX、叶XX、叶某己系某市某区某路某号的前后屋邻里关系。原告房屋坐北XX南，被告房屋居南，双方房屋系同排相共墙。原告诉称，邻里间原存有至少2米宽的道路用于通行，该道路系基于村委会决定由原、被告各投入1米形成。2021年，六被告为重建老屋并计划建至六层，擅自圈占上述全部道路作为建设用地，未与原告保持适当距离，致使原告根本无法通行，且将来必然影响原告房屋的采光、XX与XX，甚至危及房屋安全。原告规劝无果，遂诉至法院，请求判令六被告立即停止房屋建设行为，恢复与原告围墙之间的道路至2米宽，不得妨害道路通行及原告房屋采光、XX与XX。被告叶XX、陈XX、叶XX、叶XX、叶XX共同委托陈巧巧律师等人作为诉讼代理人参加诉讼。被告答辩称，其建房已取得建设工程规划许可证，系完全合法的建设行为，不存在影响原告XX、采光和XX的事实。原告系对被告房屋的行政审批持有异议，应提起行政诉讼。被告未圈占公共道路，严格按照行政许可施工，原告的不动产权证系骗取得来，其围墙属违章建筑。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：原告主张的排除妨害纠纷是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。原告认为被告圈占公共道路、影响相邻权，属于民事侵权行为，理应通过民事诉讼排除妨害。被告代理人陈巧巧律师在庭审中进行了精准的专业判断与策略制定，敏锐指出被告系依据行政主管部门颁发的建设工程规划许可证进行原拆原建，并未超出审批范围。原告实质上是对被告房屋的建设规模、占地面积及楼层高度等行政审批内容持有异议。陈巧巧律师向法庭阐明，排除妨害的前提是存在违法建设建筑物或违法添置构筑物的民事侵权行为，而被告依据行政许可进行建设，不构成民事侵权。因此，本案纠纷不属于民事诉讼的受案范围，法院应依法裁定驳回起诉。
【裁判结果】
法院经审理后完全采纳了被告代理人的答辩意见。法院认为，原告未能举证证明其房屋南首围墙与各被告房屋拆建前的北首位置留有2米宽道路的事实。根据庭审陈述可知，本案纠纷的实质确系原告不认可各被告已经依法审批取得的建设工程规划许可证所载的建设规模（包括占地面积、四至及楼层），故依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。最终，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，裁定驳回原告叶XX的起诉。原告预交的案件受理费八十余元依法予以退回。陈巧巧律师代理的被告方成功驳回原告起诉，取得了本案的胜诉结果。
