【案情经过】
原告某矿业公司因与案外人周X等人的票据损害责任纠纷，经某中级法院作出终审判决，判令周X需在390万余元范围内对原告承担赔偿责任。另案生效判决确认，第三人某金融服务公司需对周X在上述判决中应承担的赔偿金额中的40%承担赔偿责任，即156万余元。因某金融服务公司未按期履行给付义务，案外人周X向某法院申请强制执行。经穷尽相关执行措施后，查明某金融服务公司暂无可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。
经原告查明，某金融服务公司注册资本历经多次变更。被告某电子商务公司、倪X甲为现股东，认缴出资均未实缴到位，且出资期限未届满；被告何XX为原股东，在未履行全部出资义务的情况下将股权转让。原告认为，某金融服务公司已具备破产原因，在不申请破产的情况下，股东出资应加速到期。故原告诉至法院，要求某电子商务公司、倪X甲在未出资范围内对某金融服务公司尚欠原告的债务承担补充赔偿责任，何XX承担连带责任。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于受诉法院对本案是否具有管辖权。
被告倪X甲、何XX在提交答辩状期间提出管辖权异议。两被告认为，本案当事人均不在乐清市居住，而是常驻杭州市萧山区，且从未到过乐清市。根据《民事诉讼法》关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应移送至杭州市萧山区某法院审理。
针对被告的异议，原告某矿业公司提交书面答辩意见指出，本案虽为与公司有关的纠纷，但实质是股东损害公司债权人利益的侵权纠纷，应按照侵权纠纷确定管辖。根据《民事诉讼法》及相关司法解释，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，其中侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案中，原告住所地即为侵权结果发生地，因此受诉法院依法享有管辖权。
【裁判结果】
受诉法院经审查认为，本案系原告以被告某电子商务公司、倪X甲作为第三人某金融服务公司股东未实缴出资到位、被告何XX作为原股东未依法履行出资义务即转让股份，导致原告对第三人的债权得不到实现为由提起诉讼，要求股东承担侵权赔偿责任。因此，本案案由确定为股东损害公司债权人利益责任纠纷，其性质为侵权之诉。
根据《民事诉讼法》第二十九条及司法解释第二十四条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案原告作为被侵权人，其住所地属于侵权结果发生地。原告住所地属于受诉法院管辖范围，且原告已依法提起诉讼，故受诉法院对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议缺乏法律依据，不能成立。
最终，法院依法裁定：驳回被告倪X甲、何XX对本案管辖权提出的异议。案件受理费一百元，由被告倪X甲、何XX负担。
