【案情经过】
2014年间，被告赵X向原告万X借款用于购买某市某区某路某号门店。2021年2月18日，双方经结算，赵X亲笔向万X出具《借条》一张，明确向万X借款40万元，月息1.2%；同时双方结算确认，截至2021年2月18日赵X尚欠利息7.6万元。此后，赵X分别于2021年4月至2022年1月期间分四次还款共计6万元；案外人袁X（系赵X朋友）分别于2021年6月至2022年8月期间分三次代为还款共计17万元。之后，经万X多次催讨，被告以各种理由推脱，剩余款项至今尚未偿付。万X遂委托陈巧巧律师提起诉讼，诉请判令两被告共同偿还剩余借款本金33万余元及相应利息，并承担诉讼费、保全费等。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：一是赵X尚欠的借款本金及利息具体数额应如何认定；二是袁X是否应当对涉案借款本息承担共同清偿责任。
针对第一个焦点，陈巧巧律师详细梳理了双方的借贷凭证及历史还款流水。由于双方未约定还款顺序，律师依据相关法律规定，主张后续还款应当按照先扣除利息、多余再折抵借款本金的顺序进行计算，从而准确核算出截至2022年11月15日，赵X尚欠的本金及利息数额。
针对第二个焦点，虽然袁X实际归还了涉案部分款项，但其并未在《借条》上签名。陈巧巧律师在庭审中明确指出，袁X替代赵X还款的行为，不能直接作为认定其具有共同借款合意的依据。在原告未能举证证明袁X存在共同借款意思表示的情况下，要求其承担共同清偿责任缺乏法律依据。
【裁判结果】
法院经审理后完全采纳了陈巧巧律师关于本息计算方式的专业意见，认定赵X结欠万X借款本金40万元、利息7.6万元的事实清楚。后续还款依法按先息后本顺序折抵，确认截至2022年11月15日，赵X尚欠万X借款本金33万余元、利息1.1万余元。
对于袁X的责任，法院认为袁X系赵X朋友，虽认可其归还涉案款项的事实，但因未在借条上签名，且无证据证明存在共同借款合意，故对万X要求袁X共同承担清偿责任的诉请不予支持。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。
最终法院判决：赵X于判决生效之日起十日内偿付万X借款本金33万余元、利息1.1万余元（后续利息以33万余元为基数，自2022年11月16日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止），并支付保全申请费两千余元；驳回万X的其他诉讼请求。本案受理费六千余元，公告费两百元，由赵X负担。
