一、案情经过
原告肖X与被继承人肖X丙生前系堂兄弟关系。被告黄X系肖X丙妻子，被告肖X甲、肖X乙系肖X丙长女与长子。X年X月X日，肖X丙因资金周转需要向肖X借款8万元，双方约定其中5万元按月利率2%计算利息，3万元按月利率1.5%计算利息。此后，肖X丙又分别于X年X月X日、X年X月X日、X年X月X日向肖X借款7万元、2万元、3万元，均约定按月利率1.5%计算利息。上述共计20万元款项出借后，肖X丙依约每月支付利息，并于X年X月X日偿还本金1800余元。X年X月X日，肖X丙因故溺水死亡。此后，借款本息均未偿还。肖X多次向黄X、肖X甲、肖X乙催讨，三人均以各种理由推诿。经查，肖X丙遗留XX存款7.5万余元及孳息，肖X甲、肖X乙虽签署声明放弃该部分存款的继承权，但并未放弃全部遗产继承权。为维护合法权益，肖X委托纪盛才律师提起诉讼。
二、争议焦点
本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：
第一，原告肖X与被继承人肖X丙之间是否存在真实的民间借贷法律关系。被告抗辩称XX交易明细仅能证明资金往来，无法证明借贷关系及20万元借款本金的事实。
第二，借款本息的具体金额及利息计算标准如何认定。原告主张按月利率2%和1.5%计算利息，被告对此不予认可，认为证据不足以证明利息约定及欠款金额。
第三，三名被告作为法定继承人，在部分放弃继承权的情况下，是否应当在继承遗产的实际价值范围内承担清偿责任。
三、办案经过
纪盛才律师接受委托后，迅速开展了一系列专业工作。首先，全面梳理证据材料，指导当事人调取了历年来的XX转账凭证及流水明细，构建了完整的资金交付与利息支付证据链。其次，针对被告“放弃部分继承权”的情况，纪律师深入研究了《民法典》关于继承与债务清偿的规定，明确指出放弃部分遗产继承权并不免除其在继承遗产实际价值范围内的债务清偿责任。再次，为防止被告转移财产，纪律师果断向法院申请财产保全，并提供了相应的担保，成功冻结了被继承人名下的XX存款。在庭审过程中，纪律师围绕借贷合意、款项交付、利息支付习惯以及继承人责任范围进行了严密的举证和质证。面对被告的抗辩，纪律师指出原告提供的转账凭证已完成初步举证责任，被告未能提供反证，应承担不利后果。同时，纪律师对利息计算标准、已还本金扣除等细节进行了精准核算，确保诉讼请求合法合理。
四、案件结果
经审理，某县人民法院完全采纳了纪盛才律师的代理意见。法院认定肖X与肖X丙之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分。针对利息及本金，法院确认肖X丙已偿还1800余元本金，尚欠19.8万余元。关于继承人责任，法院认定肖X甲、肖X乙虽放弃部分存款继承权，但未放弃全部遗产，仍需在继承遗产实际价值范围内承担清偿责任。最终法院判决：一、黄X、肖X甲、肖X乙于判决生效之日起十日内，在继承肖X丙遗产的实际价值范围内偿还肖X借款本金19.8万余元，并支付自X年X月X日起至实际还清之日止、按X年X月一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息；二、三名被告偿还肖X财产保全申请费1500余元；三、驳回肖X的其他诉讼请求（如保全保险费）。案件受理费4300余元，由三名被告负担4000元，肖X负担300余元。
五、案件价值
本案的典型价值在于明确了被继承人债务清偿纠纷中的两个关键法律问题。其一，在缺乏书面借款合同的情况下，如何通过XX转账凭证、利息支付流水等间接证据形成完整的证据链，从而认定民间借贷关系的成立。其二，厘清了继承人“放弃部分继承权”与“债务清偿责任”之间的法律关系。本案裁判明确，继承人仅放弃部分特定遗产（如某笔XX存款）的继承权，而未明确表示放弃全部遗产继承权的，仍应依法在所得遗产实际价值为限内清偿被继承人的债务。这为同类案件中债权人突破继承人“选择性放弃继承”的抗辩提供了有力的裁判参考。
六、适用场景
本案主要适用于以下法律场景：
1. 民间借贷纠纷：在缺乏借条等直接债权凭证时，债权人利用转账记录、历史交易习惯等间接证据主张借贷关系成立的案件。
2. 被继承人债务清偿纠纷：债务人死亡后，债权人向其法定继承人主张在遗产范围内还款的案件。
3. 继承权放弃与债务承担交叉案件：继承人通过公证等方式放弃部分特定遗产（如存款、房产）继承权，试图规避债务清偿责任时，债权人如何依法维权。
4. 财产保全实务：在债务人死亡、继承人可能转移遗产的紧急情况下，债权人如何高效申请财产保全以保障胜诉权益。
七、案件总结
本案是一起典型的债务人死亡后引发的被继承人债务清偿纠纷。纪盛才律师在代理过程中，展现了卓越的专业素养和敏锐的案件洞察力。面对债务人离世、缺乏书面借款合同、继承人试图通过放弃部分继承权来逃避债务的重重困难，纪律师没有退缩。他通过抽丝剥茧地梳理海量XX流水，成功构建了无懈可击的证据链，证明了借贷关系的真实存在。同时，纪律师精准把握《民法典》关于继承与债务清偿的法律精髓，有力驳斥了被告的抗辩理由。此外，及时的财产保全措施为案件的最终执行奠定了坚实基础。本案的胜诉，不仅成功为当事人挽回了19.8万余元的经济损失，更彰显了法律在保护债权人合法权益、维护诚实信用原则方面的坚定立场。
