【案情经过】
原告郭X甲诉称，其个人出资并办理投标手续，挂靠某公司赣州分公司中标了某省道改造工程项目。被告谢XX、叶XX在明知自身未参与工程投标、未出资且与工程无任何关联的情况下，通过胁迫手段与郭X甲签订《协议书》，约定郭X甲按中标价约5.7%支付200万元给两被告。郭X甲在陆续支付90万元后，诉至法院请求确认《协议书》无效，并要求两被告连带返还90万元及利息。
被告谢XX、叶XX答辩并反诉称，三方实为合伙关系，共同挂靠某公司赣州分公司。涉案工程中标后，双方经多次协商，最终签订《协议书》约定由郭X甲负责施工，并向两被告支付200万元作为补偿及合伙利益分配。两被告认为郭X甲未按约付清款项构成违约，反诉请求判令郭X甲支付剩余110万元及违约金。郭X甲针对反诉答辩称，两被告虚构合伙事实，某公司赣州分公司已出具声明证实两被告未参与工程，且《协议书》系受胁迫签订，违反法律强制性规定，应属无效。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：第一，原被告双方之间究竟系合伙关系还是其他法律关系，涉案《协议书》的效力应如何认定；第二，若《协议书》无效，郭X甲已支付的90万元是否应当予以返还，相关利息应如何计算。
庭审中，郭X甲主张《协议书》实质为建设工程合同，系受胁迫签订且双方无施工资质，应属无效；谢XX、叶XX则主张《协议书》系合伙协议，200万元系分配合伙利益的方式，即便主合同无效也不影响该利益分配约定的效力。
【裁判结果】
法院经审理认为，根据某公司赣州分公司出具的声明、中标通知书及合同协议书等证据，涉案工程实际系由郭X甲挂靠某公司赣州分公司承包，谢XX、叶XX并未提交证据证明其实际承包并转包工程。因此，《协议书》中关于两被告将工程交由郭X甲施工的约定与实际不符，属于以虚假意思表示实施的民事法律行为。同时，即便如两被告所述其投入人脉促成承包，该行为亦违背建设工程和招投标管理的公序良俗，系以合法形式掩盖非法目的。据此，法院依法确认涉案《协议书》无效。
关于款项返还，因合同无效，两被告因该行为取得的90万元应当予以返还。关于利息，因双方以虚假意思表示签订合同且掩盖非法目的，对合同无效均有过错，法院酌情认定利息自郭X甲起诉之日（2018年1月17日）起算。最终，法院判决确认《协议书》无效；谢XX、叶XX返还郭X甲90万元并支付相应利息；驳回郭X甲的其他诉讼请求及谢XX、叶XX的全部反诉请求。
