【案情经过】
张XX承包某山场，将毛竹运输业务发包给聂XX。聂XX雇佣陈XX操作无人机，并雇佣杨XX负责在地面捆绑毛竹。某日，杨XX在未佩戴安全帽的情况下进行捆绑作业，因毛竹捆绑不牢，在无人机起吊过程中毛竹滑落，砸中杨XX头部致其当场死亡。死者家属杨XX、杨XX、李XX遂起诉张XX、聂XX、陈XX及某公司深圳市XX，要求连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计109.4万余元，并要求保险公司在50万元限额内理赔。一审法院认定张XX与聂XX系承揽关系，张XX无过错不担责；聂XX承担50%责任，死者自担50%；某公司深圳市XX在扩展操作人员意外险30万元限额内赔偿，聂XX赔偿剩余15.7万余元。死者家属与保险公司均不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审争议焦点为：一、一审对各方责任认定是否准确，张XX是否存在选任、管理过错而应承担连带责任；二、某公司深圳市XX有无履行免责条款的说明义务，应否在保险合同约定范围内承担理赔责任。
【裁判结果】
二审法院审理认为，张XX将吊运事务发包给聂XX，双方形成承揽合同关系。聂XX及飞手陈XX均取得合法操作合格证，张XX作为定作人尽到了审查义务，不存在选任和指示过错，不应承担赔偿责任。聂XX作为雇主监管失范，死者杨XX自身未尽安全注意义务，一审酌定双方各担50%责任并无不当。关于保险理赔，某公司深圳市XX未能证明其对免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款不生效，应在30万元限额内理赔。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。张XX无需承担赔偿责任。
