审理法院信息：广东省广州市中级人民法院（二审）
当事人信息：
上诉人（原审原告）：苏XX（化名）、杜X（化名）
被上诉人（原审被告）：苏XX（化名）、周X（化名）
被上诉人周X委托诉讼代理人：蔡爱莲律师
涉及单位：某房地产开发公司、某建筑设计公司等
【案情经过】
案情概况：两原告系被告苏XX的父母。原告主张，其因购房资格限制，出资以儿子苏XX名义购买涉案房产，双方形成口头借名购房关系；苏XX婚后与妻子周X签订《夫妻财产协议》并公证，将房屋约定为周X个人财产，后房屋出售，售房款1314万元由周X收取。原告遂诉请确认代持关系并判令两被告返还售房款及利息。
办案经过：蔡爱莲律师代理被告周X参加一审、二审。面对原告与男方均确认存在口头代持、原告提交多笔案外人付款凭证等不利情形，蔡律师围绕“借名购房合意是否成立、父母出资性质、房屋实际占有使用、夫妻财产协议效力”展开抗辩。二审中，蔡律师对原告补充提交的录音、证人证言、购房资料等逐项质证，指出案外人付款未备注用途且与原告存在利害关系，不能仅凭父母子女自认确认代持；房屋由夫妻实际居住使用，购房资料原件存放于双方均可打开的保险箱内；《夫妻财产协议》经公证，系对登记在男方名下财产的有效约定。
【争议焦点】
争议难点：原告与男方均确认口头代持，原告又持有大量案外人转账凭证；女方并非代持协议当事人，如何否定借名购房关系并维护公证夫妻财产协议效力，是本案难点。
办案思路：蔡律师以物权法定原则为基础，强调房屋登记在男方名下，即使存在代持也仅产生债权请求权；不能仅凭父母子女自认确认代持合意；案外人付款缺乏备注且证人与原告有利害关系，不足以证明购房款由原告支付；结合房屋实际使用、资料保管及公证协议，论证原告证据不足。
【裁判结果】
判决结果：一审驳回原告全部诉讼请求；二审驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。
裁判理由及法条：法院认为，现有证据不足以认定原告与男方之间存在借名购房合同关系；案外人付款未备注用途且有利害关系；原告常年在汕头工作，主张实际占有使用房屋有违常理；结合男方系独子、双方从未谈及过户等背景，原告诉请缺乏依据。判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项等规定。
蔡爱莲律师价值：在男方当庭认可原告主张的不利局面下，蔡律师通过物权法定、代持合意缺失、案外人付款证据瑕疵、房屋实际使用及公证夫妻财产协议等抗辩，成功维持原判，为当事人保住1314万元售房款，避免其承担返还责任，体现了在复杂家事房产纠纷中精准拆解证据链、维护公证协议效力的专业价值。
