一、案件详情
本案由孙硕律师代理原告 A（加工供货企业）。
原告 XXX;与被告 XX 公司签订承揽购销合同以及补充协议，约定由原告为被告加工供应交通标志相关产品，合同明确货物规格、计价方式、付款模式。合同订立后，原告按照合同约定完成加工，分批向被告指定地点交付全部货物，提交完整发货单据。被告 XX 公司以及与其为同一实际控制人的关联 C 公司先后向原告支付部分款项。
后续剩余款项经原告多次催告，被告迟迟不予结清。双方就交易主体、供货总额、已付款项发生重大分歧。被告 XX 公司抗辩称，原告供货是同时向被告 XX 公司以及关联 C 公司两家主体供货，部分货款应当向 C 公司主张，同时认为部分对账文件是原告单方制作，不能作为结算依据。
协商未果，原告 XXX;委托孙硕律师向人民法院提起民事诉讼，请求判令被告 XX 支付全部拖欠货款，并承担逾期付款利息、案件保全费、诉讼费。案件适用简易程序开庭审理。
庭审中，代理律师提交承揽购销合同、补充协议、全套签收发货单、银行转账流水、发票、双方沟通记录等证据。重点论证：案涉合同签约主体只有被告 XX 公司，全部货物均交付给被告 XX，关联 C 公司的转账行为属于代被告 XX 付款，原告与 C 公司之间不存在合同关系。
法院审理后采纳我方主要代理意见，将关联公司代为支付的款项予以扣减，判令被告 XX 向原告支付剩余拖欠货款以及起诉之后起算的逾期付款利息。
二、案件总结
本案属于加工承揽购销纠纷，核心争议焦点：合同相对方如何认定，关联公司转账属于代付还是独立交易，发货单据、对账材料的证明效力。
律师代理供货企业，法院认定被告 XX 系唯一合同义务主体，关联公司付款属于代为履行，判决被告支付剩余货款及逾期利息，拿到生效裁判文书，为后续强制执行回款提供裁判基础。
三、律师价值
本案由孙硕律师全程代理，案件存在关联公司转账干扰交易主体认定、被告拆分供货义务等抗辩，律师多维度维护企业委托人合法权益：
1.完整归集交易证据，锁定真实合同法律关系
接受委托后，律师梳理合同、补充协议、全部收货签收的发货单、发票、银行流水、微信往来记录。虽然存在关联公司账户付款，但全部合同、收货主体均指向被告 XX，据此构建完整证据链，证明原告与关联 C 公司之间并未成立合同。
2.厘清关联公司转账法律性质，击破对方拆分债务的抗辩
被告试图利用关联公司的付款记录，把一部分供货义务划分给案外关联公司，以此减少自身应付货款。律师向法庭阐明：两家公司虽然为同一实际控制人，但合同签约、货物接收均为被告 XX，关联 C 公司转账仅属于代为付款，不等于建立新的交易，该观点被法院采信。
3.客观看待对方付款事实，合理调整诉讼主张
代理律师不回避关联公司确实有过付款的客观事实，在庭审中主动同意将该部分代付金额从总欠款中予以扣除，体现客观处理案件的态度，也促使法庭采信我方整体交易逻辑，提升案件说服力。
4.精准主张逾期利息，弥补资金占用损失
案涉合同没有明确约定逾期付款利息标准，律师结合民法典违约责任相关规定向法庭说理，最终法院支持自案件起诉之日起按照 LPR 计算逾期资金占用利息，弥补企业被长期拖欠货款的损失。
5.商事交易风险提示，完成法律服务闭环
拿到判决书后，向企业逐条解读判决内容、判项、强制执行路径。同时提示企业商事交易风险：合作中尽量区分不同主体，合同、收货、开票尽量保持主体一致；遇到关联账户付款，尽量留存代付说明，避免后续诉讼时对方混淆交易主体。
四、适用场景与服务指引
如果你遇到以下情形，可咨询孙硕律师：
1. 承揽、供货交易，出现关联公司账户付款，对方借此混淆合同主体；
2. 已经完成送货交付，收货方以部分款项由别的公司支付为由拒绝全额付款；
3. 只有签收发货单，没有最终盖章版正式对账单，需要起诉索要货款；
4. 购销、承揽合同没有明确约定逾期违约金，需要主张逾期资金占用利息；
5. 商事供货产生货款拖欠，需要整理证据、立案开庭代理；
6. 交易存在多家关联企业，需要审核合同条款，规避主体混淆的法律风险。
