原告：张XX、张XX
被告：张XX、张XX、张XX
被告张XX和张XX代理律师：杨志峥
“这房子明明是父母当年留给我结婚用的，我自己出钱翻建的，母亲都走了十几年了，现在拆迁了，两个姐姐却跑来要分几百万，这合理吗？”
法庭之上，张XX的语气中充满了委屈与不解。张家父母共育有四个子女：张XX、张XX、张XX和张XX。母亲去世多年后，老X遇上改造，两处院落拿到了近一千多万的搬迁补偿款。本以为是改善生活的喜事，却让这个家庭陷入了剑拔弩张的诉讼拉锯。
01.案情介绍
张XX与孙XX系夫妻，二人长期居住在通州农村，婚后育有四个子女，家中涉及100号和101号两处宅院。其中，一处是登记在张XX名下的1XX，也就是父母老X；另一处则是登记在儿子张XX名下的100号院。两处院落早年均与父母生活、家庭建设密切相关，随着家庭成员成家立业，两处院落也经历了不同程度的建设与翻建。2013年，孙XX去世。
2025年，随着农村改造项目的推进，两处院落被纳入搬迁范围。因为是货币补偿加房屋安置，100号院拿到了964万余元的货币补偿，1XX则拿到了288万余元的补偿及若干安置面积。巨额的拆迁款打破了家庭的平静。
二姐和三姐认为两处院落是父母的共同财产，母亲孙XX去世后，院落转化的巨额拆迁利益中理应有母亲的遗产份额。她们主张自己应分得391万余元，遂将父亲、小弟和大X告上了法庭。
面对这突如其来的诉讼，张XX感到既心寒又无奈：房子明明是父母当年留给自己的，后来更是自己出钱翻建的，母亲去世10多年了，现在拆迁了却要来分钱？带着这份憋屈，张XX找到了北京诵盈律师事务所，委托杨志峥主任代为应诉。
02.案件焦点
本案的核心争议在于：登记在儿子张XX名下的100号院给与的搬迁补偿款中，哪些属于已故母亲的遗产，哪些因权属登记、房屋翻建事实及补偿项目性质而不应纳入遗产范围。原告主张两处院落均与父母有关，相关搬迁利益应整体作为遗产分割；被告则认为，不能将搬迁协议中的所有补偿款直接认定为母亲的遗产。这一争议，正是本案诉讼策略的起点。
03. 办案经过
面对原告近四百万的索赔主张，杨律师没有退缩，而是用扎实的证据和严密的法律逻辑，打了一场漂亮的防守反击战。
第一步：固定老X翻建事实
原告主张涉案房屋主要由父母建设，若该说法成立，拆迁补偿中将有较大部分可能被认定为遗产。对此，杨律师前往拆迁指挥部调取了全套腾退档案，包括：腾退实施细则、腾退补偿协议、院落测绘图纸等关键文件，同时向法院提交了村委会证明、邻居证明、建房收据、付款记录、房屋租赁合同等100多页证据，证明两处院落的大部分房屋中，除了部杨律师分北房外，其他房屋均由张XX后期出资翻建，原有老房早已发生重大变化。因此，基于现状房屋价值形成的重置成新价及装修附属物补偿，不应当然全部计入母亲遗产。
第二步：厘清宅基地性质，驳斥「共有产权」主张
针对原告认为「宅基地是父母的，母亲就有份」的观点，杨志峥律师援引《土地管理法》及相关政策指出：宅基地使用权具有极强的身份属性，通常以“户”为单位。孙XX生前户籍虽在100号院，2013年去世后已丧失集体经济组织成员资格，不再享有宅基地使用权。搬迁时，母亲早已不是被安置人，因此，基于身份取得的宅基地区位补偿价、各项奖励费、安置补助费等，均不属于母亲孙XX的遗产。
第三步：精准切割补偿款构成，将赔偿额降至最低
庭审中，杨律师指出，原告主张的391万余元，并不是一个单一项目，而是由多种搬迁补偿组成。不同补偿项目对应的权利主体并不相同。比如房屋重置成新价、装修附属物补偿，与具体房屋和地上物权利有关；安置补助、放弃房屋安置补助、周转费等，则更多与被搬迁人、被安置人的现实身份有关；提前搬家奖励，则带有明显的行为奖励属性。
如果不对这些项目逐一分析，而是只因为“老X最初是父母的”，就把所有拆迁利益全部列入遗产，显然会扩大遗产范围。杨律师的这套精准拆解，彻底打乱了原告“按总补偿款分钱”的诉讼逻辑，将遗产范围从三百多万生生压缩到了几万元的房屋补偿款。
04.判决结果
北京市通州区人民法院判决：张XX向两名原告共支付13万余元，于判决生效之日起15日内执行清，并驳回二原告其他诉讼请求。
05.律师解读
本案的胜诉，不仅是律师诉讼技巧的胜利，更是对农村拆迁继承纠纷中几个核心法律问题的精准澄清。
第一，宅基地使用权不是个人遗产，不能简单按份额继承。宅基地归集体所有，使用权通常由户内成员共同享有。成员去世后，使用权由户内其他人员承接，去世成员不再享有。因此，基于宅基地面积和被安置人身份产生的区位补偿价、安置费及各项奖励，不属于已故母亲的遗产。
第二，房屋补偿看“出资”，翻建会改变遗产价值。“房屋重置成新价”补偿的是房屋实际物理价值。父母老房若已被子女出资翻建，原房即已灭失，评估对象是翻建后的新房。子女可主张该部分补偿归自己，仅就翻建前老房残值作为遗产分割。农村建房、翻建务必保留出资凭证。
第三，北京法院重视“户内成员”身份。已分家另过、迁出户籍的子女，对宅基地上房屋的继承主张受到严格限制，通常仅可就房屋折算价值主张继承。本案二原告均已迁出并在他村取得户籍，不属于涉案宅院的“户”内成员，这构成法院压缩遗产基数的重要背景。
06.案件总结
中国人讲究“家和万事兴”，兄弟姐妹之间本该互相帮衬。可一旦遇上拆迁，几百万的利益摆在眼前，亲情有时候就变得脆弱了。
本案中原告为了利益将年迈的父亲和弟弟告上法庭，说到底是忘了“手足之情”这四个字的分量。最终，杨律师用严谨的证据链条还原了房屋翻建的历史，用精准的法律剖析将复杂的拆迁补偿款逐项定性，最终在法律的框架内，为当事人守住了应有的权益。
