【案情经过】
原告邓某与被告谢某、黎X系同市场商户。谢某、黎X因经营需要，分三次向邓某借款共计40万元，并出具借据。后双方签订《还款协议书》，确认借款40万元并约定分期还款及违约责任。因谢某、黎X未按约足额还款，邓某委托某律师事务所郭学好律师提起诉讼，要求归还本金31.7万余元及利息。一审法院经审理，认定借贷关系成立，判决谢某、黎X归还本金31.7万余元及逾期利息。谢某、黎X不服提起上诉，主张实际转账金额与借条不符，差额7000余元系预扣利息，且前期还款及后续还款共计37.2万余元均应抵扣本金，同时主张双方未约定利息。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：一、借款本金如何认定。实际银行转账金额与借条载明金额存在差额，该差额是否属于预先扣除的利息，以及前期还款是否应抵扣本金；二、本案借款是否约定利息。上诉人主张书面协议未明确约定利息，被上诉人则主张双方口头约定了月利率2%至3%，前期还款实为支付利息。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，结合货款冲抵事实及多次出具的债权凭证，一审认定本金40万元符合法律规定。关于利息，虽书面协议约定的违约金标准较低，但结合双方微信聊天记录中多次提及支付利息，以及被上诉人收到的规律性转账记录，被上诉人主张的口头约定利息已达高度可能性。因此，上诉人主张前期还款抵扣本金的理由不成立。最终二审法院判决驳回上诉，维持原判，确认谢某、黎X需归还邓某借款本金31.7万余元及相应利息，二审案件受理费由上诉人负担。
