【案情经过】
原告李XX诉称，2015年3月6日，其将33万元现金交予被告姜XX，被告张XX出具收条并签名确认。因被告迟迟不予偿还，原告遂诉至某市某区人民法院，请求判令三被告连带偿还借款本金33万元及资金占用利息6.8万余元，合计39.8万余元，并承担诉讼费用。
被告张XX、姜XX、袁XX共同辩称，双方不存在借贷合意，不成立民间借贷法律关系。三被告与原告系合作经营飞虎大道沙石料供应项目，约定了出资比例，由袁XX负责具体运营，且曾现金分红四次。涉案款项实为合作经营出资款，并非借款。合伙经营存在市场风险，不能因经营失败即以借款名义要求返还。
为证明各自主张，双方提交了收条、银行明细、微信截图、通话记录、转账凭证、施工现场照片及手工台账等证据。法院经审理认定，原告实际向姜XX交付了33万元，袁XX曾向张XX出具收条载明该款项为拉运沙石料款，并出具《还款承诺》提及7万元及剩余33万元待三方算账后协商承担。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，即涉案33万元款项的性质是借款还是合作经营出资款。
原告主张该款项为借款，并称被告姜XX承诺该项出资为“保本投资”。被告则坚称双方为合伙合作关系，款项系项目出资款。法院审查认为，民间借贷关系的成立需同时具备借贷合意与款项实际交付两个要件。虽然原告证据能证明其实际交付了33万元，但被告袁XX出具的《还款承诺》中关于33万元的表述并未明确款项性质及具体还款人，且与原告主张的民间借贷相矛盾。同时，原告未能提供充分证据证明双方曾约定该款项为“保本投资”，被告亦不予认可。因此，原告需承担举证不能的不利后果。
【裁判结果】
某市某区人民法院经审理认为，原告提交的证据仅能证明其向被告姜XX实际交付了33万元，但不足以证明原告与三被告之间存在借贷合意。原告要求三被告返还借款33万元并支付逾期利息的诉讼请求，缺乏事实根据，法院不予支持。
据此，法院依照相关法律规定，判决驳回原告李XX的全部诉讼请求。案件受理费七千余元，由原告李XX负担。
