【案情经过】
原告DX诉称，2016年7月15日，被告MX、GX因工程建设经营需要与DX签订《借款合同》，约定借款20万元，期限5个月，月利率3%。同日，二被告出具《夫妻共同债务还款承诺书》，确认该借款为夫妻共同债务。事后MX又借款2万元。DX请求判令二被告偿还本金22万元及相应利息。
被告MX、GX共同辩称，案涉20万元实为DX欠付MX的工程结算款及工资，双方同意以借款形式冲抵债务，无真实借贷合意，债权债务已因抵销消灭；即便成立借贷，也已超过诉讼时效；2万元借款缺乏交付证据；GX不应承担共同还款责任。
法院经审理查明，2016年7月15日双方签订《借款合同》及《夫妻共同债务还款承诺书》。DX称20万元中11万元转账、9万元现金，MX认可收到该20万元。关于2万元，DX仅提供《借条》复印件，未提供其他交付证据。二被告提交了工程结算清单、民事判决书等证据证明DX欠付MX工程款及报酬。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：第一，案涉20万元及2万元的民间借贷关系是否真实、合法成立，是否存在债务抵销情形；第二，原告DX主张的债权是否已超过法定的诉讼时效期间；第三，被告GX是否应当对案涉债务承担共同还款责任。
【裁判结果】
某区人民法院经审理认为，案涉《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。DX实际提供20万元且MX认可收到，20万元借贷关系成立；2万元仅有复印件且无交付证据，不予认定。关于诉讼时效，案涉借款期限至2016年12月15日届满，MX自认2016年至2021年期间双方一直就该债务进行沟通，应认定DX在此期间提出了履行请求，故诉讼时效自2022年1月1日起算三年，至2024年12月31日届满。DX于2026年9月4日提起诉讼，已超过三年诉讼时效期间，且未能举证证明存在时效中止、中断的法定情形。因此，法院依法判决驳回原告DX的全部诉讼请求，案件受理费五千余元由DX负担。
