原告刘XX与被告王XX、王XX生命权、健康权、身体权纠纷一案

原告刘XX，男，1968年9月28日出生，汉族。

委托代理人杜X，女，1970年9月24日出生，汉族。

委托代理人黄广华，河南XX律师。

被告王XX，女，1960年1月15日出生，汉族。

被告王XX，男，1962年10月21日出生，汉族。

委托代理人李XX，河南首位律师事务所律师。

原告刘XX与被告王XX、王XX生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘XX及其委托代理人杜X、黄广华、被告王XX、王XX及其委托代理人李XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告刘XX的哥哥刘XX生前平时以干建筑维持生活。2012年10月份，被告王XX、王XX家拉院墙，经协商建筑材料由被告自备，工钱为3500元。垒墙时，被告王XX提出墙靠着地基的外沿垒，当时垒墙的人提出异议，认为这样施工有危险。被告不听，非要让墙靠着外沿垒，说这样将来盖房时屋里空间大。在被告王XX的坚持下，干活的人只好按着被告王XX的意思垒墙。10月13日在粉墙过程中墙倒了，将正在干活的刘XX砸伤，后经抢救无效死亡。事件发生后，被告仅支付了部分丧葬费。因为赔偿问题双方达不成协议，为此原告诉至法院，请求判令二被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计112782.54元（按被告应承担的责任的60%计算）。

二被告辩称，一、原告刘XX要求被告赔偿死亡等费用于法无据。其理由是：1、李XX是承建被告家院墙的承揽人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人及自身造成损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，作为定作人的二被告不应承担赔偿责任；2、死者刘XX与李XX之间是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任，因此，作为雇主的李XX应当承担赔偿责任。二、原告所诉的事实与真实情况不符，墙体倒塌的责任在李XX及其他与死者刘XX一起垒墙的工人。1、被告曾问过雇主李XX，看是否能沿地基外沿垒墙，李XX说可以。被告只是在这一问题上征询过李XX的意见，没有命令或者强行要求李XX他们这么做，作为不懂建筑的被告，只是从常识上去认识这一问题；作为经常以建筑房屋为业的李XX及其他与死者刘XX一起垒墙的工人，如果认为这样做存在安全风险，是有义务告知被告的，甚至是应直接拒绝被告的，但李XX及其他与死者刘XX一起垒墙的工人没有这样做；2、死者刘XX及其他一起垒墙的工人在施工过程中存在技术操作等方面失误。首先，地基很可能未打稳，地基不牢固是引起倒塌的原因；其次，在粉墙时，被告曾借来移动脚手架让他们使用，死者刘XX等施工工人不愿意用，而是直接将搭脚手架的钢管支在墙体上，工人在上面作业，这也是造成墙体后来倒塌的重要原因；再次，按正常情况，应该将其他两面墙都垒完后再一起粉墙，这样既能让三面墙体互相有个支撑，也能让垒墙的水泥有个凝固的时间。但是死者刘XX等施工工人为了省事，只垒完一面独墙后就开始粉墙，这也是墙体倒塌的原因之一。三、死者刘XX等施工工人应保证其施工质量，但从后来情况看，所垒墙体及地基质量极差，砂浆搅拌不均，地基裂缝大，这是造成墙体不稳的根本原因。总之，事故发生后，被告出于同情支付了死亡家属10000元，已做到仁至义尽，被告不应再承担任何责任，请法院驳回原告的诉请。

经审理查明，被告王XX、王XX要在自家房屋东边建院墙，2012年10月7日上午，被告王XX找到正在曹XX领人干活的李XX，告知其家需建一院墙，标准是石头地基上面三七墙底、垒3米高0.24米宽即二四墙院墙，建筑材料被告自备。李XX看过现场后，告知被告王XX垒一米墙需付费100元，被告王XX表示同意。

10月8日李XX带领其儿子李XX及刘XX、焦XX、史XX、李XX、李XX、王XX来到被告王XX、王XX家准备垒墙。经过丈量，院墙共计长33.3米，计工钱3300元，加上被告王XX要求再垒6米长的地基，共计工钱3500元。当天被告王XX即将3500元工钱交与李XX。随后李XX带人开始在被告王XX、王XX家施工。当施工进行到在石头地基上垒完三七墙底后，为了院子的面积会大一点，被告王XX要求靠着地基外沿与地基外沿齐往上垒二四墙。当时在现场负责垒墙的“大工”李XX及刘XX、焦XX、李XX未表示异议。10月13日，施工人已先将东边一面院墙垒起，当天下午即开始粉墙。大约在下午4时左右，垒起的东墙突然向东倒塌，将站在施工架子上的粉墙的刘XX、李XX、焦XX三人砸在墙下，李XX当即被砸死，焦XX受伤，原告刘XX的哥哥刘XX送医院后经抢救无效于当晚八点左右死亡，花去医疗费738.3元。

在施工期间，被告王XX、王XX二人常在施工现场监督，其家所垒起院墙石头地基高1米、院墙高三米。垒墙时被告王XX、王XX为了往院墙里进土方便要求先垒一面墙；施工人员也为了省事不来回拆架子，在只垒起东面一面独墙未垒起前墙和后墙的情况下直接在垒起的东墙上粉墙。事故发生后，被告王XX、王XX分别支付给死者李XX、刘XX家各10000元。

另查明，死者刘XX系单身农民，1957年8月29日出生，父母双亡，平时随弟弟刘XX一家共同生活。在诉讼中，死者刘XX的大哥刘XX（已故）之妻孙欠及二哥刘XX、三哥刘X仁、弟弟刘XX、妹妹刘XX均向本院表示，不参加本案的诉讼，其应得到的赔偿份额全部转让给由原告刘XX享有，同意由原告刘XX主张各项赔偿权利。

又查明，2012年河南省农村居民年人均纯收入6604.03元，在岗职工年平均工资27375元。

上述事实，由原告提供的平顶山市湛河区曹镇乡焦庄村民委员会出具的证明和原、被告双方当事人的当庭陈述及本院根据原告申请调取的公安机关刑事侦查卷宗中相关当事人的询问笔录、收集现场勘验照片等证据在卷证实。相关证据已经法庭质证，证据之间互相印证，具有证明效力，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认。

本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权人的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘XX生前长期在农村从事建筑施工工作，作为一个在建筑方面具有一定的专业技能的人员，其应当知道在建筑施工过程中施工人要采取一定的防护措施，加强对自身安全的保护，同时其也应对可能存在的风险和安全隐患具有一定的认知能力，对可能危及自身安全的建筑方案和违章指挥强令冒险作业的行为，作为施工人员有权拒绝实施，但事故的发生恰恰说明，作为参与施工的刘XX缺乏安全意识和自身防护意识，对自己在建筑安全方面技能过于自信，以至于导致安全事故的发生，其自身受到伤害，因此作为实际施工者刘XX及其他参与施工的同伴应对其遭受到的伤害负有主要责任即70%责任。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告王XX、王XX作为定作人房主，对其所建房屋的设计和施工方案具有一定的决定权，二被告要求施工人员靠着地基外沿垒院墙这种指示行为，与此次伤亡事故的发生之间存在一定的关联性，有因果关系，故此，二被告也应对损害事实的发生承担次要责任即30%的责任。选择何种法律关系进行诉讼，是当事人的合法权利，原告以刘XX生命权受到侵犯来起诉被告也符合法律的规定，故此，二被告以其是工程的定作人，不是雇主，不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据原告的诉请和本院查明的事实以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告损失核定如下：1、医疗费738.3元；2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，丧葬费13678.5元（27357元/年÷12月×6月）；3、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按20年计算，死亡赔偿金132080.6元（6604.03元/年×20年）。上述共计损失146497.4元。按照责任比例被告应承担30%的责任，二被告应赔偿原告43949.22元，减去被告已支付的10000元，二被告实际赔偿原告损失33949.22元。因刘XX等人对事故的发生负有主要责任，故对原告要求二被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：

一、被告王XX、王XX于本判决生效后五日内赔偿原告刘XX医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计33949.22元。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2555元，原告刘XX负担1906元，被告王XX、王XX负担649元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南平顶山市中级人民法院。

审 判 长      齐XX

审 判 员      高  磊

审 判 员      马XX

书 记 员      王晶晶