上诉人（原审原告）邬XX，男，1975年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人邬XX，男，1938年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人杜XX，重庆XX律师。
被上诉人（原审被告）秦XX，男，1962年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）蔡XX（秦XX之妻），1965年6月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人邬XX与被上诉人秦XX、蔡XX抵押合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2014年2月17日作出（2014）涪法民初字第000015号民事判决。邬XX对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺XX担任审判长，与审判员陈XX、倪X组成合议庭进行了审理，上诉人邬XX及其委托代理人邬XX，被上诉人秦XX参加了诉讼，蔡XX经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：秦XX、蔡XX系夫妻关系，二人在2005年至2006年期间先后向邬XX借款11000元。2006年11月1日，邬XX与秦XX、蔡XX签订《房屋抵押协议》约定：秦XX、蔡XX将位于重庆市涪陵区某房屋（原西安XX评卖职工宿舍）抵押给邬XX，邬XX在此居住；秦XX、蔡XX于2007年7月30日前还清借款，赎回房屋，月息按照借款总金额的百分之三至五计算，从2006年11月1日起计息；若超期不归还借款，赎回房屋，则该房屋家产全部永远属于邬XX所有，任邬XX处理，秦XX、蔡XX将协助邬XX办理房产手续。该协议还载明“原借条双方当面已毁”。协议签订后，秦XX、蔡XX未按约定还款，邬XX在该房屋居住了两年，于2013年5月将该房屋出租。该房屋现仍为西安XX评卖的职工宿舍，秦XX、蔡XX均不是该房屋的所有权人。2014年1月，因秦XX、蔡XX未协助邬XX办理房屋过户登记手续，邬XX以秦XX、蔡XX未按期赎回构成绝当此房屋归其所有为由，诉至一审法院，请求：1、确认双方签订的《房屋抵押协议》有效和位于重庆市涪陵区某房屋归其所有；2、判决秦XX、蔡XX协助其办理履行房屋过户义务，并承担本案诉讼费。
秦XX、蔡XX一审辩称，该《房屋抵押协议》约定：我们如逾期不赎回房屋，则该房屋家产全部永远属于邬XX所有，系违法条款，应为无效。该抵押协议是秦XX与邬XX签订，蔡XX的名字是秦XX代签，蔡XX一直不知情。该房屋在2013年1月7日以前是公房，2006年时我们只有该房屋的使用权，没有所有权，无抵押资格，我们仅是将该房屋给邬XX居住。我们愿意向邬XX偿还借款。请求依法判决。
一审法院认为，邬XX与秦XX、蔡XX签订《房屋抵押协议》时，秦XX、蔡XX不是用于抵押的重庆市涪陵区某房屋的所有权人，且至今仍不是该房屋的所有权人，无权处分该房屋，故双方签订的抵押协议无效，不受法律保护。邬XX要求判决该房屋归其所有及要求秦XX、蔡XX协助其办理房屋过户手续的主张，不予支持。依据我国《典当管理办法》的规定，典当必须由依法设立且专门从事典当活动的典当行进行，秦XX、蔡XX的抵押行为并非典当行为，故邬XX主张该房屋抵押实为房屋典当，于法无据。依照《中华人民共和国物权法》第四十条、第一百八十四条、第一百八十六条规定，判决：驳回邬XX的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由邬XX负担。
上诉人邬XX不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：双方签订的《房屋抵押协议》名为抵押实为典当，内容不违反法律禁止性规定，应当有效。该协议明确约定：秦XX、蔡XX未按期赎回构成绝当（绝卖），此房屋归我所有。秦XX、蔡XX一审已明确该房屋系西安XX分给二人所有，只是未办理房屋产权登记。二人享有处分权。
被上诉人秦XX辩称：《房屋抵押协议》约定，我们逾期不赎回房屋，则该房屋家产全部永远属于邬XX所有，该约定违法、无效。讼争的房屋原是西安XX的职工宿舍，2013年1月由重庆市涪陵区政府清算安置小组处理给蔡XX，我们也只有该套住房。蔡XX对该协议一直不知情，我对该房屋无抵押资格。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
被上诉人蔡XX未作答辩。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：双方当事人关于“秦XX、蔡XX逾期未偿还借款本息赎回房屋则该房屋家产归邬XX所有”的约定是否有效。
我国《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。”可见，典当的主体只能是依法成立的机构，而不能是其他个人和组织。因邬XX作为个人，不具备经营典当行的相应资质，故邬XX关于双方签订的《房屋抵押协议》名为抵押实为典当的上诉理由，于法无据，不能成立。双方当事人签订的《房屋抵押协议》，应认定为在该房屋上设定了抵押权，用于担保主债权的实现。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”双方关于秦XX、蔡XX逾期不偿还借款本息赎回房屋则该房屋家产全部归邬XX所有的约定，明显违反上述强制性法律规定，故该约定无效。邬XX不能基于该无效约定取得抵押房屋的产权，其与秦XX、蔡XX的债权债务关系可另案解决。
综上，邬XX的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人邬XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺XX
审判员 陈XX
审判员 倪XX
书记员 石XX
