绍兴县XX厂与绍兴市XX公司、殷XX买卖合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：绍兴市XX公司。住所地：绍兴市东XX。组织机构代码：550XXXX2727-X。

法定代表人：殷XX，经理。

委托代理人：胡XX，浙江XX律师。

被上诉人（原审原告）：绍兴县XX厂。住所地：绍兴县XX。组织机构代码：146XXXX6143-9。

法定代表人：汪XX，总经理。

委托代理人：申铁旗、周XX，浙江XX律师。

原审被告：殷XX。

委托代理人：胡XX，浙江XX律师。

上诉人绍兴市XX公司（以下简称XX公司）为与被上诉人绍兴县XX厂（以下简称XX厂）、原审被告殷XX买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长、代理审判员茹XX、俞XX参加的合议庭，书记员赵XX担任记录，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人XX公司及原审被告殷XX的委托代理人胡XX，被上诉人XX厂的委托代理人申铁旗、周XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理认定：2012年12月30日，殷XX向XX厂出具欠条一份，载明：截至2012年12月30日绍兴XX厂尚欠XX厂货款合计人民币356275元，由XX公司和殷XX共同担保偿还，保证在2013年12月30日之前还清所有货款，在此期间，分十二期偿还，每月偿还30000元，以次类推，直至偿清欠款，如任一期逾期不还清，绍兴XX厂、XX公司和殷XX名下所有现金及资产作为抵偿，其中包括坐落在胜利路与尹大线交叉口的绍兴XX厂的所有设备和面料库存作为抵偿。殷XX系XX公司的法定代表人。后殷XX及XX公司未按欠条约定支付欠款，遂成讼。

原审法院审理认为：殷XX及XX公司出具的欠条足以证明殷XX及XX公司欠款及提供担保的事实。因殷XX及XX公司未能按期偿还欠款，已构成违约，应承担违约责任，故XX厂要求殷XX支付货款356275元，XX公司对债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，该院予以支持。殷XX及XX公司经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、殷XX应支付给XX厂货款人民币356275元，于判决生效之日起十日内付清；二、XX公司对殷XX的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费依法减半收取3322元，财产保全费2320元，合计人民币5642元，由殷XX及XX公司连带负担，在履行上述判决时一并付清。

上诉人XX公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实有误。欠条系在被胁迫的情况下书写，并未反映上诉人的真实意愿。2012年4月份至2012年年底绍兴XX厂（实际为上诉人XX公司）与被上诉人间有多笔生意往来，期间因被上诉人的圆纸存在质量问题进行协商，约定待损失产生后在货款中予以扣除。2012年12月30日，被上诉人带人堵住上诉人大门，上诉人在被胁迫下签署该份欠条，未反映双方货款真实情况及真实意愿。因被诉人的圆纸存在质量问题，给下家厂商造成损失共计311459元，应当从货款中予以扣除。二、原审法院认定上诉人承担连带责任有误。本案交易实际主体是上诉人与被上诉人之间，绍兴XX厂早已注销，上诉人才是货款支付主体。且殷XX系上诉人的法定代表人，对外就本公司的问题签署的协议，系公司行为，原审认定上诉人承担连带责任有误。综上，请求依法撤销（2013）绍越商初字第1631号民事判决书，依法改判、发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人XX厂答辩称：一、被上诉人认为提供给殷XX的货物没有瑕疵。二、根据上诉人的自认，殷XX有权代表上诉人对外提供担保，应当承担连带责任。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

原审被告殷XX的答辩意见同上诉人意见。

二审中上诉人XX公司提供如下新证据：

1、照片复印件一组（六份），证明被上诉人提供的货物有瑕疵。

2、送货单21份，证明双方确实有交易存在，数量上没有错误。

3、证人陈XX证言、聘书、身份证复印件一组，证明陈XX作为被上诉人的业务员，与上诉人发生业务往来，确认货物有瑕疵。原件在证人手中。

4、退款确认单3份。证明因被上诉人货物质量问题造成的损失。

被上诉人XX厂质证认为：对证据1的真实性无法核实，对证据三性都有异议；对证据2送货单的真实性没有异议，对证明目的有异议，送货单上面陈XX的名字应当是事后添加的；对证据3证人证言系复印件，真实性无法核实，且证人应当出庭作证；对证据4三性都有异议，没有相关人员的身份证明，没有落款时间，即使该组证据真实或者客观存在，也无法表明上诉人的损失与本案有关。

原审被告殷XX对上述证据均无异议。

本院认证：证据1照片系打印件，被上诉人对其证据三性均有异议，无法确认是否系本案所涉合同项下货物，对该证据不予认定；对证据2送货单的真实性被上诉人无异议，本院作为有效证据予以认定；对证据3的真实性被上诉人有异议，且系复印件，庭后亦未提交证据原件，对该证据不予认定；对证据4的三性被上诉人均有异议，且该证据与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。

被上诉人XX厂及原审被告殷XX未提供新证据。

本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。

本院认为，本案争议焦点为：一、欠条是否系当事人受胁迫签署；二、被上诉人的货物是否存在质量问题；三、上诉人是否应当承担连带责任。本案欠款事实由上诉人及原审被告出具的欠条为证，庭审中上诉人对欠条载明的欠款金额亦无异议。上诉人认为其是在受胁迫的情况下书写，但是未提供相应的证据证明。关于本案货物质量问题，一审上诉人及原审被告均未到庭应诉提出抗辩，现也未提供足够的证据证明，故对该主张本院不予采信。上诉人认为本案交易主体是上诉人与被上诉人之间，但被上诉人认为本案买卖关系是发生在被上诉人与原审被告殷XX之间。本院认为，虽然相应的送货单上书写的收货单位为绍兴XX厂，但该厂未经工商登记，实际由原审被告殷XX经营。在欠条中原审被告殷XX确认其为债务人，且原审被告也未就此提出上诉，因此原审认定殷XX为主债务人，并无不当。欠条中明确约定本案货款由XX公司担保偿还，殷XX在欠条上XX公司负责人一栏中签字，因其系XX公司的法定代表人，故原审认定上诉人为担保人亦无不当。

综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6644元，由上诉人绍兴市XX公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　陈　键

代理审判员　　茹XX

代理审判员　　俞XX

书　记　员　　赵XX