王XX与上海XX公司买卖合同纠纷一审民事判决书

原告王XX。

委托代理人时瑞芳，上海XX律师。

被告上海XX公司。

法定代表人黄XX。

委托代理人黄XX。

委托代理人郭XX。

原告王XX与被告上海XX公司（以下简称“XX公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法适用简易程序于2014年6月24日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告王XX，被告上海XX公司的委托代理人黄XX两次均到庭参加诉讼。原告王XX的委托代理人时瑞芳到庭参加了第二次庭审。被告上海XX公司的委托代理人郭XX到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。

原告王XX诉称：被告自2008年起向原告购买玻璃，2013年起被告以资金周转紧张为由延期支付货款，被告尚欠原告货款95，000元。因原告向被告催讨未果，故请求法院判令被告支付原告货款95，000元。

被告上海XX公司辩称：本案原告起诉的95，000元货款，已经由被告的子公司上海XX公司（以下简称“XX公司”）在2014年5月出具给原告的《欠条》中代被告予以了确认，且原告已经在法院（2014）松民一（民）初字第4813号一案中主张，法院判决的195，406元货款中已经包含了本案的95，000元，原告又提起本案诉讼是重复起诉，故请求法院驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其主张，向本院提供如下证据：

证据一、中国XX银行支票二份，付款凭证四份，以证明被告尚欠原告货款95，000元；

证据二、送货单及送（销）货单八本，合计送货单及送（销）货单九十九张，以证明原、被告之间的买卖合同关系。

针对上述证据，被告发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但XX公司在2014年5月的《欠条》中已经包含本案的95，000元货款；对证据二的真实性有异议，送货单及送（销）货单封面上写了被告及XX公司的名称，难以分清两家公司的送货金额，不能证明被告尚欠原告货款95，000元。

被告为证明其主张，向本院提供了：（2014）松民一（民）初字第4813号民事判决书一份、被告公司内部对账明细一份、被告会计王X出具的证明一份，以证明XX公司已经代被告确认尚欠原告货款195，406元，包含了本案的95，000元。

针对上述证据，原告发表质证意见如下：对民事判决书的真实性无异议，但不能证明被告所要证明的内容；对被告公司内部对账明细及被告会计王X出具的证明不予认可。

经审理查明：2013年1月28日，被告出纳向原告出具《付款凭证》一份，载明：领款人为原告，领款原因为货款，金额为20，000元，领款日期为2014年1月20日，领款方式为支票。

2013年9月27日，被告出纳又向原告出具《付款凭证》一份，载明：领款人为原告，领款原因为玻璃款，金额为10，000元，领款日期为2013年11月10日，领款方式为支票。

2013年10月22日，被告出纳再向原告出具《付款凭证》一份，载明：领款人为原告，领款原因为货款，金额为10，000元，领款日期为2013年12月10日，领款方式为支票。

2014年1月8日，被告出纳另又向原告出具《付款凭证》一份，载明：领款人为原告，领款原因为货款，金额为20，000元，领款日期为2014年3月15日，领款方式为支票。

另查明：原告持有出票人为被告、出票日期为2013年10月20日、号码为XXXXXXXX、金额为15，000元、用途为货款的中国XX银行支票一张。

原告另持有出票人为被告、出票日期为2013年11月9日、号码为XXXXXXXX、金额为20，000元、用途为货款的中国XX银行支票一张。

再查明：本案被告成立于2008年5月13日，住所地为上海市松江区XXXXX号，法定代表人黄XX。

XX公司成立于2003年5月29日，住所地为上海市松江区XXXXX号，法定代表人黄XX。

2014年5月，XX公司向原告出具《欠条》一份，载明“截止2014年5月9日，上海XX公司共欠王XX玻璃款195，406元，王XX欠上海XX公司税票222，466元”。2014年5月29日，原告向本院提起诉讼，要求XX公司支付原告货款195，406元，并赔偿原告利息损失。2014年6月24日，经本院审理后，依法判决：一、XX公司支付原告货款195，406元；二、XX公司赔偿原告王XX利息损失（以195，406元为本金，自2014年6月5日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。

审理中，原告认为，其于2008年起同时向被告及XX公司供应玻璃，两家公司的采购人员均为郭XX，送货单无法分清到底向哪家公司供货。原告于2014年5月在与XX公司对账时，因被告不清楚开具给原告的《付款凭证》及支票是否已经兑现，所以没有要求本案被告一起对账，被告已经将《付款凭证》及支票当作已付款处理，故XX公司的《欠条》中不包含本案的95，000元。

被告认为，其在与原告对账时就要求原告将未兑现的《付款凭证》及支票交出来，但原告以种种理由不交。被告开出去的支票是否兑现，被告很清楚，财务均有登记。

以上事实，有《付款凭证》、中国XX银行支票、工商登记资料、（2014）松民一（民）初字第4813号民事判决书及当事人陈述等证据证实。

本院认为：本案争议焦点在于：XX公司于2014年5月出具给原告《欠条》中的195，406元是否包含了本案的95，000元。

对此，本院认为，《欠条》中的195，406元应当已经包含了本案的95，000元，理由如下：其一，原告虽然认为其与本案被告及XX公司同时发生交易，但根据原告提供的送货单及送（销）货单显示，自2011年11月起，其中有九十五张送货单及送（销）货单上均载明了收货单位为“XX”，而另外四张没有写明收货单位，可见，原告作为供货方非常清楚其供货对象是XX公司，而并非是本案被告；其二，根据本案被告及XX公司的工商登记资料显示，被告及XX公司的法定代表人均为黄XX，两家公司住所地均为上海市松江区XXXXX号，且与原告发生交易的采购人员均为郭XX，可见，两公司之间存在管理人员混同，导致本案被告误以为原告向XX公司供货就是向其供货；其三，既然原告认为其无法分清到底向那家公司供货，应当与本案被告及XX公司同时对账，才能将帐对清楚，但原告仅与XX公司对账，没有与本案被告对账，显然不符常理。另外，本院注意到：原告提供的《付款凭证》中明确载明了领款方式均为支票，本案被告是否已经将支票交付给原告及支票是否兑现（包括两张中国XX银行支票），完全可以在财务凭证中查实，原告所称的因本案被告不清楚开具给原告的《付款凭证》及支票是否已经兑现的意见，显然与客观事实不符，本院不予采信。综上，本院有理由相信，原告的交易对象是XX公司，原告与XX公司对账符合双方的交易习惯，XX公司于2014年5月出具给原告《欠条》中的195，406元已经包含了本案的95，000元，原告又以本案被告出具的《付款凭证》及支票，再要求本案被告支付货款，显然违背了诚实信用原则，故原告的诉讼请求，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：

驳回原告王XX的诉讼请求。

案件受理费2，175元，减半收取1087.50元，财产保全申请费970元，合计诉讼费2，057.50元，由原告王XX负担（已付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员　　朱XX

书记员　　徐XX

附：相关法律条文

《中华人民共和国合同法》

第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。