顾XX、赵X与赵X所有权确认纠纷一案

（2013）沪二中民二(民)终字第873号

上诉人(原审原告)顾XX。

委托代理人孟X，上海XX律师。

上诉人(原审被告)赵X。

委托代理人黄X，上海XX律师。

被上诉人(原审被告)赵X。

委托代理人时瑞芳，上海XX律师。

上诉人顾XX、赵X因所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2013)宝民三(民)初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顾XX及其委托代理人孟X、上诉人赵X及其委托代理人黄X、被上诉人赵X及其委托代理人时瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，顾XX与赵X系夫妻，赵X系赵X弟弟。2011年6月6日，赵X申请对月浦镇盛星村12队23号房屋翻建，镇政府于2011年8月2日审批同意。2011年7月26日，月浦镇政府向赵X下发《村民建房开工通知单》及《村民建房须知》，同意该户原地翻建楼房2间、平房1间、副房1间，自批准之日起有效期一年。

2011年11月10日，赵X与赵X签订《人民调解协议书》，内容为：“兹有12队村民赵X、赵X兄弟二人为建房宅基地及建筑面积归属产生矛盾，现经村委领导及调解员调解，订立如下协议。父母遗产一间房屋占地32平方米，建筑面积64平方米，由于1991年在定宅基证时全部错划在小儿子赵X的宅基证上，所以这次赵X申请翻建造房平方时全部批在赵X名下，现经村委调解，兄弟双方协商做如下协议。一、兄弟赵X同意将自己审批得到的占地面积16平方米、建筑面积32平方米(包括阳台)转让给哥哥赵X，今后如遇动迁，以上平方归属赵X，绝不反悔。二、建房过程中基础一起建造，墙体独立。三、门前道路确保通畅，不可阻拦。”协议下方赵X、赵X及见证人村委领导刘XX、调解员李XX共同签名。

顾XX诉至法院，要求判令赵X、赵X签署的人民调解协议无效、协议中约定的16平米宅基地使用权仍归赵X所有。

原审另查明，1985年赵X、赵X之父赵XX的宝山县农村另星建筑用地申请单载明，现有楼房2间，面积56平方米，申请新建1间灶间、面积30平方米。1986年赵X的宝山县农村另星建筑用地申请单载明，现有楼房2间，面积56平方米，申请新建1间灶间、面积28平方米。

原审审理中，赵X提供于2011年5月拍摄的老房照片，并从西往东按间依次编号为1~5，1是赵XX申请新建的30平米灶间，标注2、3的楼房是赵XX申请单上的现有房屋2间；4、5是1986年赵X申请单中的现有房间2间，申请新建的是在5的东侧，后已拆除。各方当事人一致确认，房间3、4、5建于1979年，房间1、2建于1985年。顾XX表示，房间1~3由赵X夫妇使用，房间4、5由赵X一直使用，其中房间4赵X出租并收取租金。

赵X还申请证人李XX作证，主要内容为其系村里的老书记，退休后在村里做调解员。照片上房间4、5是1979年造的，一直是赵X管理使用。2011年10月份得知顾XX夫妇和赵X为房间4归属争执，顾XX认为宅基地登记在赵X名下，村里认为4号房是赵X的，但是赵X造房子面积不够，要求赵X让一半给赵X出来。双方均不同意。后来他们家开了家庭会议，房间4的面积两兄弟一人一半，但是顾XX不同意，还要多一点。因达不成一致，证人就做兄弟两人的工作，11月10日在村办公室里，兄弟达成调解协议，顾XX虽不在场，但知道的。2011年11月19日，镇里和村里都有派人根据协议定界，很多人都在场，如果顾XX不同意，村里是不可能定界。各方对证人证言均无异议，但顾XX认为证人在调解时候没有遵循法律程序。

原审法院认为，虽然系争的16平方米宅基地(即房间4的一半)登记在赵X名下，但根据农村另星建筑用地申请单并结合5间房屋各自建成时间、使用情况可知，房间4、5应为赵X于1986年建筑用地申请单上记载的现有房屋2间，自应归赵X所有。虽1991年错误登记在赵X名下，但此房自1979年建成起便由赵X使用至今，赵X对其享有当然的权利，不因登记错误而丧失。现赵X与赵X达成协议，约定将房间4的宅基地使用权各半划分，系其主动让渡自己的权利，不违背法律，也未曾损害顾XX利益。另，赵X作为户主，签订调解协议并无不妥，即便顾XX对调解协议内容当时不知情，但此后在村、镇组织房屋定界、新房建造过程中，不可能不了解到情况。顾XX无证据证明存在协议无效的情形。据此，判决如下：驳回顾XX的诉讼请求。

上诉人顾XX不服原审判决，向本院提起上诉称，2011年6月6日赵X申请翻建老房，赵X也是家庭成员，故赵X是系争宅基地使用权人，原审没有追加赵X为当事人，程序违法。赵X经批准取得宅基地使用权，赵X与赵X签订调解协议，转让宅基地使用权，未经变更登记无效，且赵X未经家庭成员同意，系无权处分。宅基地不能作为遗产继承，故调解协议中所言“父母遗留的房产地基32平方米，兄弟两人每人16平方米”也是错误的。1991年颁发的宅基地使用权证，为赵X、顾XX、赵XX、吴XX四人，并没有赵X。2011年6月赵X翻建老房的申请也是在原址翻建。1989年赵X的宅基地申请中，不享有系争宅基地。顾XX请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。

上诉人赵X称，同意顾XX已意见。调解人员与赵X串通，偏袒赵X，违反程序，恶意调解，该调解书应为无效。手写版调解书与打印版调解书内容不一，有矛盾之处，原审对此没有查明，不当。请求撤销原审判决，依法改判。

被上诉人赵X辩称，系争宅基地一直以来均为赵X占有使用，赵X取得的宅基地使用权证错误，损害了赵X的利益，故双方调解解决了纠纷，现顾XX推翻调解协议没有理由，请求驳回上诉，维持原判。

赵X未缴纳上诉费，二审庭审中表示自愿撤回上诉。

二审审理中，顾XX提供了户籍身份证明、宝山区农村个人住房建设申请表、宝山县农村另星建筑用地申请单、1988年12月10日的转让房屋证明表，以证明系争房屋宅基地应为赵X家所有。赵X对此没有意见。赵X称1988年12月10日的转让房屋证明表不真实，其没有将系争房屋转让给赵X。赵X对此表示，其未就该房屋支付过对价，也没有签订过转让协议。

本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。

本院认为，系争房屋宅基地使用权登记在赵X名下，但是多年来均由赵X使用，双方对于宅基地使用权的登记存有争议。赵X提供了1988年12月10日的转让房屋证明表提及赵X将一间房屋转让给了赵X，但是该表没有赵X签字确认，说明栏中亦明确“本表不作转让房屋双方的凭据”，且双方均确认没有签订过转让协议及支付过款项，赵X否认有过转让房屋的事实，仅凭此表，难以证明赵X已将系争房屋转让给了赵X。2011年11月10日的手写版本人民调解书与打印版的人民调解书文字表述虽有不同，但是调解的基本内容一致，赵XX认为两份调解书有矛盾，不符合事实。调解书所言的“父母遗产一间房屋”，表明房屋来源，而系争房屋原本确为赵X、赵X父亲赵XX所有，调解书的该节文字表述符合事实，顾XX表示调解书内容错误，依据不足，本院难以采纳。赵X称人民调解员与赵X恶意串通、偏袒一方，但是没有提供充分证据予以证明，本院对此难以支持。赵X作为户主在村委领导及调解员的调解下针对系争房屋与赵X达成协议，该调解协议系双方对自己权利的处分，且并未违反相关的法律规定，现顾XX要求确认调解协议无效，缺乏依据，本院难以支持。顾XX诉请要求确认调解协议无效，而调解协议的签约双方为赵X、赵X，赵X非本案必要的诉讼参与人，原审未追加赵X为本案的当事人，并无不当，顾XX上诉认为原审判决违反程序，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费800元，由上诉人顾XX承担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　张XX

代理审判员　　赖XX

代理审判员　　张　松

书　记　员　　朱XX

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……。