案例详情

赵XX与贵阳XX公司商品房预售合同纠纷二审民事裁定书

  • 合同事务
  • (2014)筑民立终字第148号

律师价值

委托诉讼代理人
王克春律师

案件详情




上诉人(一审被告)贵阳XX公司,住所地贵州省贵阳市白云区同心东XX。


法定代表人郑XX,总经理。


委托代理人王克春,贵州XX律师。


被上诉人(一审原告)赵XX。


上诉人贵阳XX公司(以下简称XX公司)与被上诉人赵XX商品房预售合同纠纷一案,不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2014)白民初字第1052号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。


上诉人XX公司上诉称,本案系“商品房预售合同纠纷”,且合同当事人双方在“商品房预售合同”第十九条第一款明确约定“本合同在履行过程中发生的争议,由双方当事人协商解决,协商不成的:1、提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”。根据《民事诉讼法》第一百一十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第145条的相关规定,本案因当事人双方约定得有仲裁条款而不属于人民法院管辖范围,依法应予裁定不予受理。因此,一审法院的裁定系适用法律错误,依法应予撤销,并裁定人民法院对本案依法不予受理。


本院经审查认为,上诉人与被上诉人于2012年7月9日签订的《商品房买卖合同》第二十八条约定“本合同在履行过程中发生的争议,由双方当事人协商解决、调解解决;协商、调解不成的依法向房屋所在地人民法院起诉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定,双方已经就争议解决方式作出了约定,贵阳市白云区人民法院作为本案的诉讼标的物所在地法院有权行使管辖权。上诉人上诉称双方在“商品房预售合同”中有约定了仲裁条款,但却未提供相应的证据予以证明,故对上诉人的上诉理由本院不予采信。原审裁定以本案双方当事人虽选择了仲裁委员会但因约定不明又未能达成补充协议,而认定仲裁条款无效驳回XX公司的管辖权异议,属认定事实错误,本院予以纠正。


据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项“原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;”以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理,一律使用裁定。”之规定,裁定如下:


驳回上诉,维持原裁定。


本裁定为终审裁定。


审 判 长  隋凤清


代理审判员  王书建


代理审判员  邹XX



书 记 员  李XX


  • 2014-10-11
  • 贵阳市中级人民法院
  • 被告
声明:以上内容由相关作者结合政策法规整理发布,若内容有误可通过意见反馈联系删除
文章涵盖面广,如需要针对性解答,可立即咨询小助手
咨询助手
24小时在线
立即咨询 >
本文字,预估阅读时间分钟
浏览全文