石XX与陈XX、李XX饲养动物损害责任纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：陈XX，男。

委托代理人：王洪涛，山东XX律师。

被上诉人（原审原告）：石XX。

委托代理人：刘X，山东XX律师。

委托代理人：郑XX，山东XX律师。

原审被告：李XX（又名李XX），男。

委托代理人：肖XX。

上诉人陈XX因与被上诉人石XX、原审被告李XX饲养动物损害责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第3846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明：陈XX在日照市烟台XX与日照市东港区秦楼街道营子村南XX附近开办了年年红中国古典家具制作厂，该厂未办理工商注册手续，陈XX负责该厂经营管理。李XX饲养藏獒一只，2013年冬天，李XX到陈XX处工作，李XX在工作时将藏獒一并带至陈XX家具厂内，并在家具厂角落放置狗笼一个，将狗关在狗笼内。2014年6月11日15时49分许，石XX行至陈XX家具厂附近时，该藏獒突然窜出，将石XX扑倒、咬伤，石XX随即被送往日照市人民医院治疗18天，花费医疗费共计32349.34元。陈XX主张已经禁止李XX将狗带至家具厂，因事发当日出差，李XX私自将狗带至家具厂，应由李XX全部承担石XX损失，陈XX未提供证据证明。陈XX、李XX未提供证据证明石XX在事发过程中存在故意或重大过失。事发后，李XX与其同事一起到日照市人民医院为石XX垫付5000元医疗费。

石XX出院后，经石XX申请原审法院委托日照方正法医司法鉴定所对石XX伤残程度进行了鉴定，该所出具了日方司法鉴定所（2014）临鉴字第403号伤残伤情鉴定意见书，鉴定意见为石XX被狗咬伤致右克雷氏骨折，右腕关节功能大部障碍，功能丧失10%以上，构成十级伤残，石XX右手外伤后手指伸屈受限，累计功能丧失5%以上，构成十级伤残。石XX、陈XX、李XX对该鉴定意见均无异议。

石XX主张了如下损失：1、医疗费32349.34元，提供了住院单据、住院病历等证据；2、××辅助器具费900元，提供了石XX购买轮椅900元发票一张；3、住院伙食补助费540元；4、护理费1260元；5、××赔偿金37308.48元，提供鉴定意见书一份；6、交通费500元；7、精神损害赔偿金3000元。以上共计75857.82元。陈XX、李XX对医疗费、护理费、××赔偿金无异议，认为××辅助器具费900元无事实依据，要求住院伙食补助费按照每天20元计算，交通费请求法院酌定，精神损害抚慰金不予认可。

原审认定上述事实的证据有当事人陈述、证明、住院病历、单据、鉴定意见书等。

原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，因石XX无故意或重大过失，石XX的损失应当由藏獒的饲养人、管理人承担赔偿责任。李XX自认为藏獒的饲养人，其未对藏獒采取必要的约束措施，致狗将石XX咬伤，应当对石XX的损失承担赔偿责任。陈XX雇佣李XX到其家具厂工作，在李XX将藏獒带至家具厂时其明知藏獒为禁止饲养的烈性犬，仍然允许李XX将狗笼放置于家具厂院内，故陈XX对该藏獒亦有相应的管理约束义务，陈XX未采取措施，致藏獒从其家具厂窜出将石XX咬伤，故陈XX对李XX赔偿石XX损失承担连带赔偿责任。石XX合理损失原审法院依法确认如下：1、医疗费32349.34元、护理费1260元、××赔偿金37308.48元，陈XX、李XX无异议，原审法院予以确认；2、××辅助器具费，石XX虽遵医嘱购买了轮椅，但没有提供证据证明购买轮椅与石XX被狗咬伤存在必然的因果联系，故该××辅助器具费，原审法院不予支持；3、住院伙食补助费，石XX实际住院18天，住院伙食补助费应为360元（20元／天×18天）；4、交通费原审法院酌定300元；5、精神损害抚慰金，石XX伤情构成两处十级伤残，造成石XX身体和精神损伤，原审法院酌定石XX、陈XX、李XX赔偿石XX精神损失抚慰金1000元。以上石XX合理损失为72577.82元，李XX已经给付石XX的5000元，从其赔偿款中扣除，还应当赔偿石XX损失67577.82元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，原审判决：一、李XX于判决生效之日起十日内赔偿石XX医疗费、××赔偿金等损失67577.82元；二、陈XX对李XX所负赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回石XX其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，由石XX负担196元，李XX负担1500元。

上诉人陈XX不服原审判决，上诉称：原审法院认定陈XX承担连带赔偿责任证据不足。首先，陈XX不是涉案藏獒的饲养人。藏獒是在年年红中国古典家具制作厂工作的李XX所饲养，在原审庭审中，李XX对饲养事实没有任何异议，并且愿意承担相应的民事赔偿责任。其次，陈XX不是涉案藏獒的管理人。在原审庭审中，陈XX已明确陈述，陈XX不允许其将藏獒带至家具厂饲养。事发当天，陈XX出发在外，李XX才将藏獒再次临时带至家具厂，陈XX对藏獒事发当天在家具厂并不知情，原审认定陈XX允许李XX将藏獒放置在家具厂饲养无事实依据。肇事藏獒的饲养人和管理人均是李XX，李XX对饲养和管理事实均没有任何异议，原审法院仅根据藏獒咬人是在陈XX的家具厂内，无视陈XX出发在外对李XX将藏獒临时带至家具厂不知情的事实，机械认定陈XX对藏獒负有相应的管理约束义务，显然证据不足。请求撤销原审判决，依法改判或发回重设；上诉费用由石XX承担。

被上诉人石XX书面答辩称：一、陈XX是藏獒的管理人，理应对石XX的损害承担侵权赔偿责任。事发时，涉案藏獒在年年红中国古典家具制作厂内圈养，并且已经圈养数日。陈XX为逃避责任，与没有经济支付能力的李XX串通说辞，在原审庭审中，陈XX承认李XX将藏獒领到家具厂圈养，陈XX是知情并同意的。二、禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害，陈XX作为管理人应承担侵权责任。李XX为陈XX雇佣的员工，陈XX明知李XX将藏獒带至家具厂的情况下，仍然允许李XX将藏獒散养在家具厂内，没有采取相应管理措施，至藏獒发生伤人事件，陈XX应对石XX承担赔偿责任。请求驳回陈XX的上诉请求，维持原审判决。

原审被告李XX答辩称：同意赔偿，但是赔偿数额有点高。

本院经审理查明的事实和证据与原审一致。

本院认为：2014年6月11日，李XX将其饲养的藏獒带至陈XX开办的年年红中国古典家具制作厂，同日15时49分许，石XX行至家具厂附近时，被该藏獒咬伤，该事实各方当事人均无异议，且有日照市公安局东港分局泰安路派出所出具的证明证实，本院予以确认。本案，各方争议的焦点是陈XX是否为藏獒的管理人，应否对石XX的损失承担赔偿责任。

涉案藏獒系李XX饲养，李XX系陈XX的雇员，李XX上班期间将藏獒带至陈XX的家具厂内饲养，陈XX对此事是明知的。陈XX作为家具厂的经营者，应当对家具厂范围内的设备、设施、动物等，包括其雇员带至家具厂的物品，负有管理职责及安全注意义务。因此，陈XX对李XX带至家具厂的藏獒亦负有管理、约束的义务，对藏獒所具有的危险性负有注意义务，应当保证藏獒在其家具厂时不伤及他人。因此，原审认定陈XX为涉案藏獒的管理人，并无不当。陈XX虽然主张不允许李XX将藏獒带至家具厂饲养，但其作为雇主未对雇员进行有效管理，致李XX带藏獒到家具厂饲养，陈XX仍应对藏獒负有管理责任，陈XX在事发时是否在家具厂，不是免除其管理责任的事由。

综上，陈XX的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1696元，由上诉人陈XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　张　琳

代理审判员　　张XX

代理审判员　　李　云

书　记　员　　叶XX