上诉人（原审被告）：王XX，男，1953年6月27日出生，汉族，住乐山市。
委托代理人：杨X，四川XX律师。
被上诉人（原审原告）：王XX，男，1958年3月6日出生，汉族，住峨眉山市。
原审第三人：五通桥区XX，住所地：乐山市五通桥区。
法定代表人：李XX，所长。
委托代理人：杨XX，四川追求律师事务所律师。
上诉人王XX为与被上诉人王XX、原审第三人五通桥区XX共有物分割纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人王XX及其委托代理人杨X、被上诉人王XX、原审第三人五通桥区XX的委托代理人杨XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王XX与王XX系弟兄关系，王XX系王XX、王XX的父亲，已于2009年去世。
1988年，王XX、王XX与其父商量，并将原旧房拆除，新建了砖木结构房122.36平方米、砖混结构77.8平方米。建房时，王XX、王XX与王XX及王XX、王XX的三个妹妹王XX、王XX、王XX协商，上列房屋产权归王XX、王XX一人一半。1997年，王XX以户主名义向五通桥区国土局申请并办理《集体土地建设用地使用证》牛集建（97）字第6236号，享受土地使用权人员有王XX、王XX等人。2001年4月15日，王XX向乐山市建委村镇房管理部门申请并办理了村镇房屋所有权证，其权属上载明所有权人是王XX，共有人王XX。
2008年8月24日，第三人依据四川省人民政府（2008）166号，乐山市五通桥区人民政府（2008）86号文件批准，对王XX、王XX的房屋进行征收并拆迁安置补偿。2010年10月13日，第三人与王XX签订一份《拆迁房屋（统建）协议书》，协议约定：乙方（王XX、王XX）自愿选择统建还房与原房屋以产权调换补差方式进行安置，了结原房屋产权归属；乙方被拆除房屋砖混结构77.8平方米，砖木结构122.36平方米；乙方选定回迁安置房住宅两套115平方米左右（±5平方米）；甲方根据拆迁补偿方案相关标准对乙方进行补偿；房屋所有权证和国有土地使用权证由甲方负责办理，乙方承担办证成本费用；超原面积部分和购买面积应缴税费按国家规定；按协议结算清单进行结算；待交房安置时，再以回迁安置房实际面积最终结算；第三人按相关标准应补偿王XX、王XX60222.70元；乙方签字：王XX，2010年10月13日。王XX因长期未在该拆迁房居住，也因其他原因未在该协议上签名，但王XX认可该协议上载明的权利义务。协议签订后，第三人按约交付了两套面积为112.61平方米的住房（换房：乐山市五通桥区牛华XX沙XX单元1-1、1-2号）给王XX，并实际补偿了王XX90710.16元。
庭审中，王XX放弃对拆迁房内家具的补偿。王XX、王XX对拆迁协议均无异议，且对换房面积及补差无异议。如果王XX取得调换房一套，按拆迁政策结算，王XX应按拆迁补差给第三人3509.72元。又因王XX已与第三人进行了结算，那么王XX应将3509.72元给付王XX。庭审中，第三人同意王XX将3509.72元直接给付给王XX。
2013年4月11日，王XX因与王XX对共有财产分割协商无果，诉至法院，请求判决：王XX分得位于乐山市五通桥区牛华XX沙XX单元1-1号住房面积为115平方米左右房屋一套及拆迁补偿款45355.08元；第三人应直接将王XX分得的房屋直接交付给王XX并将该房屋的房地产权证直接办理给王XX；由第三人直接将45355.08元直接交付给王XX。
原审法院审理认为：王XX与第三人签订的《拆迁房屋（统建）协议书》，王XX虽未在协议上签字，但认可协议约定的权利和义务并对协议真实性无异议。该协议的形式和内容符合法律规定，应认定该协议有效。第三人根据拆迁安置补偿协议，已交付两套面积为112.61平方米住房与王XX，依据法律规定，该院应认定两套同等面积的住房为王XX、王XX按份共有的不动产，且享有同等的份额，即王XX享有一套住房的所有权。第三人按拆迁补偿协议折算后，王XX应补差款为3509.72元，该款应归王XX享有。王XX主张分割补差款45355.08元，因无事实上的依据，故不应予以支持。第三人应依拆迁安置补偿协议为王XX、王XX双方办理房地产权利证书。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零四条的规定，判决：一、王XX应在本判决发生法律效力后十日内将占有的乐山市五通桥区牛华XX沙XX单元1-1号面积为112.61平方米的住房腾让给王XX；二、王XX应在本判决发生法律效力后十日内给付王XX3509.72元；三、第三人五通桥区XX应在本判决发生法律效力后三十日内按《拆迁房屋（统建）协议书》为王XX办理房地产权利证书；四、驳回王XX的其他诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取2380元，由王XX承担380元，王XX负担2000元。
上诉人王XX不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原判决认定王XX与王XX于1988年修建了砖混结构77.8平方米、砖木结构122.36平方米，是错误的。王XX与王XX共同修建的只有砖木结构122.36平方米，王XX1991年5月8日《裁定书》也只涉及砖木结构房，77.8平方米砖混结构房是王XX在2007年底至2008年初新建的，与原审判决认定的时间相差20年，此77.8平方米砖混结构房与王XX无关。王XX在2013年5月7日庭审中也认可了其与该砖混结构房屋无关。2、原审判决认定一套回迁安置房补差3509.72元没有事实依据。《拆迁房屋（统建）协议书》及其附表清楚载明，王XX、王XX被拆迁房屋砖木结构122.36平方米、砖混结构77.8平方米，按照一比一换房，原审第三人安排回迁安置房两套面积均为112.61平方米，王XX补差29.84平方米共补交23840元。二、原审判决适用法律错误。由于77.8平方米的砖混结构房屋是王XX私有，而非与王XX共有，故原审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定错误。综上，请求二审法院判决：王XX应分得迁安置房61.18平方米；一、二审诉讼费由王XX负担。
被上诉人王XX答辩称：1988年在拆旧房建新房时，厨房、卫生间、猪圈是与正房一起建的。之后，在王XX不知情的情况下，王XX将1988年修建的厨房、卫生间、猪圈拆除后，重新修建了新房子。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人五通桥区XX答辩称：本案是王XX与王XX之间共有物分割纠纷，与五通桥区XX无关。五通桥区XX愿意按照法院判决为最终权利享有者办理房屋所有权证。
原审法院对“1988年，王XX、王XX与其父商量，并将原旧房拆除，新建了砖木结构房122.36平方米、砖混结构77.8平方米。”、“如果王XX取得调换房一套，按拆迁政策结算，王XX应按拆迁补差给第三人3509.72元。又因王XX已与第三人进行了结算，那么王XX应将3509.72元给付王XX。”的事实查证有误，本院另查明：1988年，王XX、王XX经与父亲协商后，拆除了旧房，原址修建了建筑面积为122.36平方米的砖木结构房屋，还修建了建筑面积约为22个平方米的厨房和卫生间。1991年5月8日，二人之父王XX出具《裁定书》，载明：“王XX、王XX兄弟二人1988年改造我家旧房一间，120米负担各人负担一半，共付出5420元左右各付一半，房屋产权每人一半（以房屋四檐为标准，现以住房为准）。特X此裁定书。”2007年底，王XX将厨房和卫生间拆除后，原址修建了建筑面积为77.8平方米、一楼一底的砖混结构房屋。
因双甘磷项目用地需要拆除乙方（王XX、王XX）坐落在牛华XX沙XX房屋，根据《五通桥区2008年第三批乡镇建设用地征地补偿安置拆迁方案》，王XX与五通桥区XX（甲方）于2010年10月13日签订《拆迁房屋（统建）协议书》，主要约定：1、乙方被拆除砖混结构楼房77.8平方米、砖木结构平房122.36平方米；2、乙方选定回迁安置房住宅两套115平方米左右；3、甲方补偿乙方木制品加工房、附着物及附属设施费、搬家费、房屋装饰共计95806元；4、乙方应补足甲方砖混结构0元、砖木结构1223.60元、水电气补足金额9500元、超面积1-10平方米金额6000元、超面积11-20平方米金额6000元、超面积20以上平方米金额9840元。王XX未在该协议上签名，但同意该协议的内容。
《牛华XX沙板滩村1、2、3、4、5组征地补偿安置拆迁方案》就“房屋拆迁安置补偿”主要规定：1、被拆迁主体原面积范围内，按房屋结构进行补差。属砖混结构的一律实行产权直接调换，不补价差；属砖木结构的补10-20元／平方米；2、安置房建筑面积超过被拆迁主体房屋建筑面积部分10平方米以内被拆迁人按600元／平方米购买，10-20平方米以内按800元／平方米购买，20平方米以上按1000元／平方米购买。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
以上事实有《裁定书》、《拆迁房屋（统建）协议书》、《牛华XX沙板滩村1、2、3、4、5组征地补偿安置拆迁方案》和本院询问笔录、庭审笔录等予以证明。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争执焦点在于：
一、关于讼争房屋被拆迁前所有权归属的确认。
1、建筑面积为122.36平方米砖木结构房屋的所有权归属。根据王XX、王XX之父王XX于1991年5月8日出具的《裁定书》，反映出王XX在生前已经对建筑面积为122.36平方米砖木结构房屋进行了分割，即由王XX、王XX各享有50%份额的所有权，王XX、王XX对此均无异议，本院确认王XX、王XX对该房各享有61.18平方米面积的所有权。
2、建筑面积为77.8平方米一楼一底砖混结构房屋所有权的归属。原22个平方米的厨房、卫生间，系122.36平方米砖木结构房屋（正房）的附属建筑物，属于从物。根据主物的所有权转移，从物的所有权也随之转移的原则，原22个平方米的厨房、卫生间于1991年5月8日由王XX、王XX各享有50%份额的所有权。虽然建筑面积为77.8平方米一楼一底砖混结构房屋系王XX出资修建，但该房系在未经王XX同意的情形下拆除二人共有的22个平方米的厨房、卫生间之后修建而成，故修建后的该房仍亦由王XX、王XX共有。鉴于王XX对该共有物的贡献大于王XX，若将该房均分，有失公允，本院确认王XX应分得27.74平方米【（22平方米÷2）＋（77.8平方米-22平方米）×30%】。王XX关于建筑面积为77.8平方米一楼一底砖混结构房屋归其个人所有的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于讼争房屋被拆迁后安置利益分配的认定。
根据前述分析，针对前述房屋，王XX应分得砖木结构房屋61.18平方米、砖混结构房屋50.06平方米；王XX应分得砖木结构房屋61.18平方米、砖混结构房屋27.74平方米。
根据《拆迁房屋（统建）协议书》的约定，前述房屋被拆除后，王XX、王XX各自应分得一套115平方米的房屋（现实际交付的房屋建筑面积为112.61平方米）。按照该协议的约定和《牛华XX沙板滩村1、2、3、4、5组征地补偿安置拆迁方案》，王XX应支付五通桥区XX砖木补偿款611.8元（61.18平方米×10元）、超面积23.93平方米补差款17930元（10平方米×600元／平方米＋10平方米×800元／平方米＋3.93平方米×1000元／平方米）、水电气光纤开户安装费5000元，共计23541.8元。由于该款项已由王XX与五通桥区XX进行了结算，故该款项应由王XX退还给王XX。鉴于王XX在二审中明确表示自愿放弃其应得的搬家费、房屋装饰等其他补偿款，该意思表示系其自身对民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认，不再进行抵扣。
综上，原审判决认定事实部分有误，致金额计算不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第463号民事判决的第一、三、四项，即维持“一、王XX应在本判决发生法律效力后十日内将占有的乐山市五通桥区牛华XX沙XX单元1-1号面积为112.61平方米的住房腾让给王XX；三、五通桥区XX应在本判决发生法律效力后三十日内按《拆迁房屋（统建）协议书》为王XX办理房地产权利证书；四、驳回王XX的其他诉讼请求；”
二、变更四川省乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第463号民事判决的第二项为：王XX在本判决发生法律效力后十日内给付王XX23541.8元；
一审案件受理费2380元，由王XX、王XX各负担一半；二审案件受理费4760元，由王XX、王XX各负担一半。
本判决为终审判决。
审判长 刘XX
审判员 邓XX
审判员 周XX
书记员 张 瑞
附：本案适用的法律条文全文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
