常XX与常XX等劳务合同纠纷一审民事判决书

原告常XX，女，1980年11月24日出生。

委托代理人王海静，北京XX律师。

被告常XX，男，1988年1月2日出生。

被告北京XX公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路魏XX，组织机构代码558XXXX1455-3。

负责人李XX，总经理。

委托代理人王XX，男，1943年10月28日出生。

委托代理人赵XX，北京市XX律师。

原告常XX与被告常XX、北京XX公司（以下简称大通XX公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常XX的委托代理人王海静，被告大通XX公司的委托代理人王XX、赵XX到庭参加诉讼。被告常XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告常XX诉称：原告于2013年7月13日至2013年8月31日受雇于被告在顺义区木林镇安XX从事民房重建工作，双方约定劳务费为每天100元。在此期间原告出工57.1天，应得劳务费5710元，但工程竣工后，被告拒绝支付原告劳务费。在此期间，原告向被告借支1000元，至今被告尚欠原告劳务费4710元。故起诉请求：1.判决被告支付原告劳务费4710元；2.诉讼费由被告承担。

被告大通XX公司辩称：我公司不清楚原告该人，根据原告向法庭提供的证据，原告受雇于常XX，而常XX与我公司是合同关系。常XX与原告之间如何计算劳务费，我公司不清楚。根据建筑法的规定，民用住宅不适用建筑法调整，所以我公司与常XX签订的合同不具有违法性。如果适用建筑法，根据（2004）11号司法解释，我公司已经把施工款支付给了常XX，我公司没有责任，不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。

被告常XX既未做出答辩，亦未参加本院庭审。

经审理查明：

2013年6月，大通XX公司承建北京市顺义区木林镇安XX的民房改造工程。2013年6月19日，大通XX公司与常XX签订《综合劳务合同》，将安XX8户民房改造工程分包给了常XX，约定承包方式为包工包料（主材统一采购）；五脊四坡按照1250元／平米计算，坡屋脊按照1210元／平米计算，平屋顶单层按照1150元／平米计算，基础加高，围墙、平台、台阶、厢房等价款另签补充协议；付款方式为缺陷责任期为一年，基础完工，大通XX公司付常XX工程款30%，主体完工，大通XX公司付常XX工程款40%（大通XX公司从中扣除常XX所用材料费），竣工验收合格，大通XX公司付常XX工程款27%（大通XX公司从中扣除常XX所用材料费），余款一年内，大通XX公司付清常XX（缺陷责任期满付清3%质保金）；双方合同还约定了其他权利义务。常XX承建上述8户民房并联系工人施工。

原告为证明其主张，提交证据1.工资清单原件一份，证明被告拖欠劳务费的金额；证据2.综合劳务合同原件一份，证明二被告之间签订违法转包合同，大通XX公司将安XX的旧房改造工程转包给了常XX，该合同系从常XX处取得；证据3.手写清单一份，证明原告劳务费是如何计算的，该手写清单下方均签有“志兴”二字，为常XX本人签名确认，系原始签字；证据4.考勤表原件一份，证明原告在2013年7月至9月的出勤情况；证据5.工人常XX的身份证复印件，在该复印件上有房主安XX、安XX、李XX以及被告常XX的原始签名，可以证实原告确有施工。

针对原告提交的证据，被告大通XX公司质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，没有任何人的签字确认，根据原告的证据可以看出常XX雇佣的工人不止该清单上的六人，为何只欠这六人的工资；对于证据2的真实性认可，但是该证据不应在原告手中，该合同原件只有两份，常XX和大通XX公司各一份；对于证据3的真实性不认可，虽有常XX签字，但是常XX本人未到庭，即使欠劳务费是真实的，也不能证明原告此后没有收到所欠劳务费，该手写清单不是欠条，也没有日期；对于证据4真实性不认可，考勤表没有考勤人也没有领导签字，该表不应在原告手中，原告不是管理者；对于证据5复印件上李XX及常XX的签名应是他们本人所签，但该证据与本案无关。

大通XX公司为证明其主张，提交证据1.农宅翻建付款表复印件一份；证据2.工程款给付收条原件；证据3.工程款付款明细2张，被告自行统计。上述证据1-3用以证明大通XX公司按照合同约定已将工程款付齐给常XX了，其中李XX和安XX家因计算错误多付款了，李XX家基础多付了8400元，安XX家多付了9485元，安宝信家因质量不合格扣款30115元，给了6万余元，也已付清，另常XX为李XX、张XX家挂瓦预支2万元，也相当于付款了；八户工程总造价为832014元，实际支付826406元，因混凝土、保温、防水、门窗常XX施工队做不了，另找他人施工的，所以该部分施工款是要从总造价中扣除的，付款表上对扣除项也有记载，所以根据常XX施工队实际施工量，向其付款总计625135元，就是收条所累加的金额，外加挂瓦预支的2万元，大通XX公司已向常XX全部付清工程款。

针对大通XX公司的证据，原告质证意见如下：对于证据1付款表是复印件，不予质证；对于证据2，因收条是常XX写给大通XX公司的，原告无法核实常XX是否收到工程款，扣款情况也不清楚；对于证据3付款明细是大通XX公司单方制作，没有常XX签字确认，所以不予认可。

审理中，原告表示其在工地的起止时间为2013年7月13日至2013年9月10日，2013年9月10日回的老家，其系小工，按天计算劳务费，每天100元，共计施工57.1天，给付了1000元，还差4710元未付，因大通XX公司将涉诉工程转包给无施工资质的个人常XX，常XX拖欠原告劳务费，依法大通XX公司应就此承担连带给付责任。对此，大通XX公司不予认可，并表示其已支付常XX工程款，大通XX公司无连带责任。

上述事实，有合同、收条、付款表、付款明细、工资清单、手写清单、考勤表及本院询问笔录、庭审笔录等证据在案佐证。

本院认为：

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告常XX经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。常XX承包了顺义区木林镇安XX的民房改造工程，并在施工期间雇佣常XX等工人施工，常XX作为常XX所雇工人在涉诉现场施工，为常XX提供了劳务，常XX应当向常XX支付劳务费，根据常XX所提交证据及审理调查情况，本院就常XX主张常XX给付劳务费的诉讼请求，予以支持。根据法律、法规规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向工人支付拖欠的劳务费。因大通XX公司违反规定将涉诉工程转包给不具备用工主体资格的个人，大通XX公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人劳务费所应承担的连带给付责任，故对于常XX主张大通XX公司承担连带给付责任的请求，本院予以支持。关于大通XX公司与常XX之间的工程款纠纷，当事人可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告常XX于本判决生效之日起七日内给付原告常XX劳务费四千七百一十元；北京XX公司承担连带给付责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费五十元，由被告常XX、北京XX公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费三百元，由被告常XX负担，于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判长棋XX人民陪审员郭汝楫人民陪审员刘德帮

书记员　张　　　　　　　　晓　　　　　　　　莉