周X与杭州XX公司、杭州XX公司民间借贷纠纷一审民事判决书

原告周X。

委托代理人杨X、朱X（特别授权），山东XX律师。

被告杭州XX公司XX分公司，住所地：XX市吴泰闸路公路人家A座西单XX。

负责人沈XX，经理。

委托代理人周XX、王XX（一般代理），山东XX律师。

被告杭州XX公司，住所地：杭州市滨江区长河街道XX。

法定代表人俞XX，董事长。

委托代理人戴XX（特别授权），浙江XX律师。

委托代理人苏远渠（一般代理），山东XX律师。

原告周X与被告杭州XX公司XX分公司（以下简称萧XX公司）、杭州XX公司（以下简称萧宏XX）借贷纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月11日、2014年5月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨X、朱X，被告萧XX公司委托代理人周XX、王XX，被告萧宏XX委托代理人戴XX、苏远渠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告周X诉称，原、被告自2011年起发生借款关系，由被告向原告借款。2012年8月9日，被告向原告借款5万元，约定月利率3%，借款期限为12个月；2013年8月30日，双方再次签订借款合同，被告向原告借款15万元，借款期限为12个月，约定利率2%。后被告未按合同约定支付本金及利息，依据合同法第108条的规定，要求被告偿还借款本金20万元，利息2.5万元（按月息2分计算），并按银行同期贷款利率的四倍支付至借款付清的利息。

被告萧XX公司辩称，原、被告之间不存在借贷关系，也没有收到原告的借款，且原告提供的借据中的印章是伪造的，与公安机关备案的不一致。

被告萧宏XX辩称，除同意萧XX公司的答辩意见外，原告提供的证据与原告的陈述不相一致，时间上不能相互印证。

原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借款合同两份，证明原、被告存在20万元借贷关系的事实；2、借条一份，证明被告收到20万元的事实；3、存款业务回单若干，证明原告将借款交给被告工作人员吕XX，吕XX通经吴X同意将借款存入孙XX账户，偿还被告欠款；4、2011年3月18日由被告萧宏XX签订的授权委托书一份；5、被告萧宏XX与XXXX公司、XXXX公司签订的建筑工程施工合同一份，双方约定了工程垫资2／3；6、2013年6月9日被告萧XX公司与XXXX司签订的借款合同一份，合同中加盖了与原告提供的借款合同中一致的印章，且有吴X的签字，加盖了萧XX公司负责人沈XX的印章；7、萧XX公司与孙XX签订的森泰二期分项工程施工合同一份，施工合同中加盖了分公司的印章，该印章与原告提供合同中的印章一致，证明该印章是两被告一直正常使用的印章；8、仲裁裁决书一份、吴X与吕XX报销的单据三份，证明吕XX是被告萧XX公司的办公室主任，有一部分借款就汇到吕XX名下，且吴X曾持有该卡。

被告萧XX公司对原告提供证据发表以下质证意见：对证据1、2，真实性不予认可，印章是伪造的，协议不能成立，公司没有收到这笔钱；对证据3，真实性没有异议，与本案无关，转款用途不清楚；对证据4，真实性不予认可，其中的印章不是被告萧宏XX加盖；对证据5，真实性、合法性没有异议，对证明的对象有异议，不能证明原告主张；对证据6，真实性有异议，其中的分公司印章、财务章都不是被告加盖，吴X的签字是其所签。且证据来源不合法，原告不是合同的当事人；对证据7，真实性有异议，合同是吴X签订的，只能说明吴X多次使用了假印章，合同是否存在及内容被告不清楚。吴X的行为是个人行为，不是公司行为；对证据8，仲裁书表面的真实性没有异议，该仲裁书没有生效，吕XX是吴X聘用的人员，且吕XX对借款提供了担保。该组证据与本案无关。

被告萧宏XX对原告提供证据质证意见同被告萧XX公司。

被告萧XX公司、萧宏XX为证明主张，向本院提供以下证据：1、建设工程施工合同复印件一份，证明合同中的印章与原告提供的印章不一致；2、建设工程施工协议书、专用条款、施工补充协议一份；3、建设工程施工内部承包协议一份；4、被告萧XX公司工商登记材料一份；5、杭州市公安局滨江分局立案告知书一份。

原告对两被告提供证据发表以下质证意见：对证据1予以认可，说明吴X的行为是职务行为，同时说明被告使用过的印章不止一枚，原告提供的证据就可以印证；对证据2的真实性没有异议，但证明对象有异议，不排除吴X有职务行为；对证据3，完全可以证明吴X的身份，内部结算不影响外部承担责任；对证据4，予以认可，与原告的观点不冲突；对证据5，吴X私刻印章的责任应当由被告公司承担，吴X的行为是否构成犯罪不影响本案的结果。

经审理本院查明，2011年3月19日，被告萧宏XX承接了XX市森泰御城二期5、6、7、8号楼工程的施工工程，并与XXXX公司、XXXX公司签订建设工程施工合同。2011年4月8日，被告萧宏XX将上述全部工程内部承包给吴X施工。被告萧XX公司设立于2010年8月3日，负责人为沈XX，经营范围为承揽本公司业务，未在公安机关备案使用印章。吴X在工程实际施工过程中，以萧XX公司的名义对外签订与工程相关的施工合同、借款合同。

2012年8月9日，吴X以被告萧XX公司的名义与原告签订借款合同，合同中注明的甲方（出借人）为原告，乙方（借款人）为萧XX公司。合同约定乙方向甲方借款5万元，用于XX的工程建设项目，借款期限为12个月，自2012年8月9日至2013年8月8日，月利率3%，利息按月提取。合同签订后，吴X在合同中注明：此款已收到。

2013年8月30日，吴X再次以被告萧XX公司的名义与原告签订借款合同，合同约定乙方向甲方借款15万元，用于XX的工程建设项目，借款期限为12个月，自2013年8月30日至2014年8月29日，月利率3%，利息按月提取。同日，被告萧XX公司向原告出具收据。

以上两份合同甲方加盖了“杭州XX公司XX分公司”字样的印章，并由吴X签字。合同第四条均约定，如提前支取本金，乙方应提前15天告知，并以满一个月为时间节点由甲方向乙方支付本金及应付利息。后因被告萧XX公司未能按时付息，原告要求被告提前偿还借款本息。

另查明，被告萧宏XX法定代表人俞XX以吴X涉嫌犯罪向公安机关报案，杭州市公安局滨江区分局于2014年3月19日以吴X伪造公司、企业印章予以立案。

本院认为，本案双方争议的焦点为：1、吴X以被告萧XX公司的名义与原告签订的借款合同是否合法有效，对两被告是否产生法律效力；2、原告是否将借款实际交付被告使用。

关于第一个争议焦点，本院认为，被告萧宏XX在承接XX市森泰御城二期5、6、7、8号楼工程的施工工程后，将工程内部承包给吴X施工。吴X在工程实际施工过程中，以被告萧XX公司的名义向原告借款，并签订借款合同。两被告否认借款合同中印章的真实性，但其未能提供萧XX公司在相关部门备案的印章加以比对，且借款合同中的印章在工程施工过程中亦有多次使用，故其主张借款合同中萧XX公司印章是伪造的主张不能成立。两被告否认原告提供证据4委托书的真实性，认为委托书中的印章及法人私章均不是被告公司及法人的印章，其公司没有委托吴X进行项目融资。本院认为，原告在签订借款合同时，吴X作为工程实际施工人持有委托单位为：“杭州XX公司”的委托书，委托权限为全权处理XX分公司的一切事物（包括承建项目所需的资金融资），原告作为资金出借人，其行为是善意的，有理由相信吴X作为工程的实际施工人已经取得公司的授权。被告提供的杭州市公安局滨江区分局的立案告知书至今未能证明吴X使用的分公司印章为伪造印章，该证据不影响本案定性。依据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，吴X的行为构成表见代理，借款合同对原告及被告萧XX公司产生法律效力。因被告萧XX公司不具备法人资格，故该合同责任应由被告萧宏XX承担。

关于第二个争议焦点，依据原告的陈述，原、被告自2011年起发生借款关系，由被告向原告借款，双方于2012年8月9日、2013年8月30日签订的借款合同，确认了被告向原告借款20万元的事实，并由萧XX公司出具借据。原告提供了借款合同签订之前向吴X及萧XX公司工作人员汇款的明细，能够证明原告确已将借款交付被告萧XX公司使用。虽然第一份借款合同中约定借款利率为月息三分，但原告仅按月息二分主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。借款利息可按本金20万元自2013年8月30日计算至2015年1月30日，据此确定利息数额为6.8万元（20万元×17个月×0.02）。

综上，原告要求被告萧宏XX偿还借款本金及相应利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：

被告杭州XX公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周X借款本金20万元及利息6.8万元，并支付至本判决生效后履行期限届满之日止的利息（按同期同类银行贷款利率的四倍计算）。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告以上金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5320元、诉讼保全费1770元由被告杭州XX公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省XX市中级人民法院。

审判长　　潘荣颖

审判员　　王爱云

审判员　　谭XX

书记员　　梁XX