李X与谢XX,商X不当得利纠纷一审民事判决书

原告李X。

委托代理人朱彦熹，重庆XX律师。

被告谢XX。

被告商X。

委托代理人黄XX，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。

原告李X诉被告谢XX、商X不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王浩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。本案共开庭三次，第一次开庭原告李X委托代理人朱彦熹、二被告委托代理人黄XX到庭参加了诉讼，第二次开庭原告李X及其委托代理人朱彦熹，被告谢XX、商X及其委托代理人黄XX到庭参加了诉讼，第三次开庭原告李X委托代理人朱彦熹、二被告委托代理人黄XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告李X诉称，2012年2月27日，原告在汇款给他人时，错误将90000元转到被告商X的账户上。原告发现后，多次要求二被告返还，二被告均置之不理，后原告听说被告商X将该款项用于家庭开支，故原告诉至法院，请求：1、判决二被告返还原告90000元不当得利及相应的利息（按照银行同期贷款利率从2012年2月28日计算至还清时止）；2、本案案件受理费由二被告负担。

被告谢XX、商X共同辩称，2012年2月27日，被告商X账户收到原告打入的90000元汇款，但并非原告错误打入，此90000元汇款系案外人朱X委托原告汇入商X账户。在银行汇款时，均要核对对方的账号及姓名，原告不可能错误将90000元错误汇入被告商X账户。原告和案外人朱X共同承包了谢XX挂靠在案外人西XX公司的部分劳务工程，因原告和朱X需向被告谢XX缴纳保证金，故由案外人朱X向原告出具100000元借条一张，此100000元中的90000元由原告作为保证金打入被告商X账户，另10000元用于工地日常开支。工程竣工后，由二被告与案外人朱X进行了结算，已经将90000元保证金返还给了案外人朱X。

经审理查明，2012年2月27日，原告李X通过银行转账的方式向被告商X汇入90000元。现原告以该汇款系不当得利为由要求被告商X、谢XX返还原告90000元及相应利息（从2012年2月28日按照同期银行贷款利率计算至付清时止）。

庭审中，对于原告主张的错误汇款，原告陈述为：原告听朱X说谢XX要向李X借款，所以原告才打给商X，但后来谢XX否认借款，故造成原告错误汇款。对于原、被告之间的关系，原告陈述为：被告谢XX将其承包的工程转包给案外人朱X，案外人朱X又将其中的部分工程转包给了原告。

庭审中，原、被告的争议焦点系原告给被告商X打款90000元有无法定或约定的义务。被告辩称案外人朱X与原告系合伙关系，共同从被告谢XX处承包部分劳务工程，被告为证明原告向被告打款90000元系原告李X和案外人朱X承包被告工程的保证金，并已经向案外人朱X予以返还，提供了如下证据：

1、沙坪坝区人民法院的应诉通知书、民事诉状，民事起诉状载明：“原告李X……被告重庆西南铝装饰工程有限公司……被告谢XX……被告朱X……诉讼请求：1、三被告连带支付广达广成生活区铝合金百叶窗等工程款8287元及逾期利息给原告；2、被告承担本案诉讼费……”、应诉通知书载明：“……谢XX：本院已受理李X与你劳务合同纠纷一案”。

原告对此证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但并不能达到被告的证明目的，上述诉讼系支付劳务工程款的产生的纠纷，原告在案外人朱X处承包工程，竣工后双方已结算完毕，但案外人朱X还未全额支付应付工程款。且原告和案外人朱X结算的账目中并不包含原告向被告商X汇入的90000元。

2、案外人朱X的视频资料及出庭作证的证人证言。案外人朱X称，被告谢XX与案外人西XX公司系挂靠关系，朱X与原告合伙从被告谢XX处承包了曾家镇广达XX一期工程II标段中的部分铝合金百叶窗安装工程。因朱X需向被告谢XX支付90000元保证金，故朱X先给原告出具了100000元的借条，后让原告帮其打款90000元保证金给被告谢XX妻子，即本案被告商X，余下10000元用作工地生活费。后被告和朱X在结算的时候，已经分批次将该90000元和每月应付的劳务费支付给朱X，且朱X也将该100000元返还了给原告，并收回借条。

原告对此证据的质证意见为：案外人朱X与被告谢XX系表兄弟关系，与本案有利害关系，故对于案外人朱X的证人证言的真实性均不予认可。且原告与案外人朱X并非合伙关系，原告系从案外人朱X处承包了部分工程，该工程也已经与案外人朱X进行了结算，结算中并未包含原告向被告商X支付的90000元。

3、案外人朱X于2012年2月28日出具的借条一张，载明：“今借到李X现金100000元2012.2.28借款人：朱X”。

原告对此证据的质证意见为：2012年2月28日，案外人朱X确实向原告出具了一张100000元的借条，案外人朱X希望从原告处借款100000元，但因原告妻子未同意，故并没有实际借款100000元给案外人朱X，故原告又将该借条返还给了案外人朱X。

4、2013年2月7日，被告商X和案外人朱X签订了《朱X总结算》，该结算单载明：“1、曾家广达广场生活区（塑钢窗、铝合金窗、铝合金百叶）2、秦江……7、以上工程总计工程款820269元。8、以上工程总借款930500元。9、欠款820269元（总工程款）-930500元（借款）=欠110231元……经办人：朱X经办人：商X……”。

原告对此证据的质证意见为：该结算单系案外人朱X和被告商X进行的结算，与原告无关，且也不能看出被告已经向其所称的90000元保证金返还给案外人朱X。

另查明，被告谢XX和商X系夫妻关系，案外人朱X与被告谢XX系表兄弟关系。

以上事实有应诉通知书、民事诉状、证人证言、视频资料、借条、结算单、当事人陈述在卷为凭，足以认定。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告以不当得利为由主张二被告对于其错误汇款予以返还，原告称其在银行汇款给他人时，错误把90000元汇入被告商X账户。庭审中，在本案询问原告本应正确汇款的对象时，原告陈述90000元系原告听案外人朱X说被告谢XX要向其借款才汇入被告商X账户。本院认为原告对其主张的90000元汇款的经过陈述不稳定。另，原告、被告及案外人朱X之间有工程之间的往来，且均已结算，同时，原告汇款在原、被告及案外人的工程期间内，原、被告及案外人朱X之间存有事实上的工程承包或是转包关系，原告向被告商X汇款并非无法律上或事实上的理由。经本院释X，原告在指定期间内未对其起诉的基础法律关系及诉由进行变更。综上，本院认为，对于原告向被告汇款以不当得利要求返还的主张，证据不足，本院不予支持。对于原告主张的相应利息，本院亦不予支持。

综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：

驳回原告李X诉讼请求。

本案案件受理费1000元由原告李X负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。

双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。

代理审判员　　王浩

书　记　员　　向露