上海玫瑰之约婚姻介绍所与丁XX服务合同纠纷二审民事判决书

（2014）沪二中民一（民）终字第2922号

上诉人（原审被告）上海玫瑰之约婚姻介绍所。

法定代表人韩X。

委托代理人张皓，上海XX律师。

委托代理人包更生，上海XX律师。

被上诉人（原审原告）丁XX。

上诉人上海玫瑰之约婚姻介绍所（以下简称“玫瑰之约婚介所”）因服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第4013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2013年3月4日，丁XX、玫瑰之约婚介所签订了为期两年的婚姻介绍服务合同。合同约定：在单次约见、会员制式、网络信息、广告征婚、其他服务五种服务形式中，约定了会员制式、广告征婚；服务次数至少12次。为此，丁XX支付了服务费7，980元、手续费100元。丁XX在征婚登记表中填写的对象年龄为64岁至74岁。合同签订后，玫瑰之约婚介所为丁XX介绍约见了12名对象。丁XX起诉要求解除双方签订的服务合同，玫瑰之约婚介所退还已缴纳的会员费人民币7，980元、报名费100元。

原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方成立婚介服务合同关系，约定的服务形式包括会员制式和广告征婚。玫瑰之约婚介所虽解释将丁XX信息上传网站即为履行了广告征婚义务，在报纸等其他媒体刊登征婚广告需另行收费。但是作为提供格式合同的一方，该解释与常理不符，与高收费不符，上传信息只能归为网络信息这一形式，不能视为已经履行广告征婚义务。故丁XX的诉请，于法有据，应予支持。至于退款具体数额，根据玫瑰之约婚介所已经提供的服务、相关标准及本案情况酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、丁XX与上海玫瑰之约婚姻介绍所于2013年3月4日签订的婚姻介绍服务合同在判决生效之日予以解除。二、上海玫瑰之约婚姻介绍所应于判决生效之日起十日内向丁XX退还人民币5，000元。

上诉人玫瑰之约婚介所不服原审判决，向本院提起上诉称，其已经按约提供了服务，丁XX原审中一再表示不同意解除合同，要求继续履行合同，原审法院解除合同超越了职权。原审法院公开开庭审理，玫瑰之约婚介所无法过多表述涉及隐私的内容。玫瑰之约婚介所请求撤销原审判决，改判驳回丁XX的原审诉讼请求。

被上诉人丁XX请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。

本院认为，丁XX明确将解除双方的婚介合同作为诉讼请求，玫瑰之约婚介所认为丁XX不同意解除合同与事实不符，本院难以采信。双方的婚介服务合同约定，玫瑰之约婚介所提供的服务包括广告征婚，而玫瑰之约婚介所表示在报纸等其他媒体刊登广告需要另行收费，该解释不符合常理。原审法院认为玫瑰之约婚介所没有履行广告征婚义务，并无不当，本院予以维持。原审中，双方均没有对公开开庭提出异议，玫瑰之约婚介所提出的该项意见，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海玫瑰之约婚姻介绍所负担。

本判决为终审判决。

审判长　　顾XX

审判员　　虞XX

审判员　　张XX

书记员　　王XX

附：相关法律条文

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……。