赵XX与王XX所有权确认纠纷一案

（2013）沪二中民二(民)终字第1643号

上诉人(原审原告)赵XX。

委托代理人单XX。

委托代理人包更生，上海XX律师。

被上诉人(原审被告)王XX。

委托代理人薛XX，上海薛XX律师事务所律师。

委托代理人徐XX，上海薛XX律师事务所律师。

原审第三人杨X。

原审第三人杨X。

上诉人赵XX因所有权确认纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2013)杨XX(民)初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵XX及其委托代理人单XX、包更生、被上诉人王XX及其委托代理人薛XX、徐XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：(一)涉案当事人人物关系：原告赵XX与其夫滑X的女儿滑X与第三人杨X原系夫妻关系，二人于2002年4月19日协议离婚，女儿名杨X。第三人杨X与杨X系姐弟关系。被告王XX与杨X系夫妻关系，女儿名王X。

(二)1984年4月20日王XX与案外人潘XX签订《房屋买卖契约》，约定王XX向潘XX购买上海市XXXXX弄XXX号房屋即本案系争房屋，价款为人民币900元(以下币种均为人民币)等内容。房屋购得后王XX与杨X携女王X共同居住于此。1990年底，杨X工作单位分配上海市XXXXX弄XXX号XXX室房屋，王XX一家三口遂迁居该房。搬家时杨X将系争房屋的钥匙交于杨X，同意杨X一家三口居住于此。此后杨X与滑X携女杨X共同居住于系争房屋。滑X与杨X离婚后滑X迁居他处，杨X与杨X则继续居住于该房，居住至今。另，杨X与滑X离婚协议明确：杨X随杨X共同生活、滑X不支付抚育费、滑X得自身衣物、双方自行解决居住问题等。

王XX一家三口的户籍原落户于系争房屋，1991年2月王XX、杨X、王X三人户口迁至上述分配房屋上海市XXXXX弄XXX号XXX室处，1995年9月王XX户口迁回系争房屋，此后杨X、王X与其夫其子的户口陆续迁至系争房屋。另，上述殷行路XXX弄XXX号XXX室已于2009年出售，王XX等人另行购买上海市XXXXX弄XXX号XXX室，现王XX、杨X、王X等共同居住于该处。

杨X与杨X的户籍始终落户于上海市XXXXX弄XXX号，在迁居系争房屋之前，杨X一家三口即实际居住于此。该房原由杨X的母亲承租，现承租人是杨X，由杨X之兄居住。

赵XX与滑X从未在系争房屋处居住。另，滑X与杨X结婚后，赵XX与滑X即不再往来，滑X与滑X偶有联系。

(三)杨X持有四份《协议书》原件，后交赵XX起诉。四份协议是：⑴1991年1月27日《协议书》，主要内容：系争房屋4,000元卖给赵XX，从今日开始执行。协议落款写有王XX、赵XX的姓名，并盖有二人印章；第⑵份《协议书》日期亦系1991年1月27日，主要内容与第⑴份一致，与第⑴份不同的是落款除有王XX、赵XX的姓名与印章，另写有介绍人杨X、证明人杨X、证明人魏XX”平等字迹，并盖有三人印章；⑶1991年6月27日《协议书》，主要内容：王XX分得住房，故将多余的系争房屋以4,000元价格卖给赵XX，赵XX已于1991年4月1日向王XX交付4,000元，王XX应于1991年4月5日将房屋交于赵XX居住，协议从即日开始执行。协议落款写有王XX、赵XX、杨X、杨X、魏XX”平的姓名，没有印章；第⑷份协议日期亦系1991年6月27日，主要内容与第⑶份一致，另有一句“税按照规定交纳”。与第⑶份不同的是落款王XX、赵XX、杨X、魏XX”平的姓名旁，另盖有各人印章。

上述第⑴份协议是1991年1月27日于系争房屋处，由杨X执笔出具，杨X与杨X二人在场，协议所有字迹包括落款签名均由杨X书写。杨X自称第⑶⑷份协议由其本人出具，协议所有字迹包括落款签名均系其书写。四份协议上的各人印章，据各人于庭审中所述均系真实。但王XX、杨X、杨X对协议形成、在场情况、4,000元给付等事实的陈述不尽相同，如上诉辩称及第三人述称部分均已罗列，此处不赘述。

(四)滑X到庭作证，称：虽然滑X不听大人的话，原告不与其来往，但作为父亲时常与女儿联系，看到滑X婚后尤其是杨X出生后居住得十分局促，故与原告协商出资替滑X购买系争房屋。房屋交由女儿女婿居住，只要她们满意，原告与本人事先无需看房。杨X与杨X、王XX是如何协商买卖事宜的，本人不清楚。4,000元是对方提出的价格，没有还价，该款是原告夫妇凑出的积蓄，应该是从银行取出，身边不可能有这么多现金。签约与付款是本人带着原告的私章及4,000元钱款，到系争房屋处办的。前后共去过两三次，杨X、王XX、杨X、滑X每次均在场。滑X到达时协议已写好，本人加盖原告的印章，4,000元是一次性支付，本人交于杨X，杨X当场交于王XX夫妇。后因隔墙问题致产证办理耽置，但总是相信滑X与杨X能处理好此事，故此后从未询问。其二人离婚时认为该房系给予杨X居住，故亦未询问房屋的归属问题。

滑X到庭作证，称：多年来自己与父母、与女儿均不常联系，这次系因女儿杨X告知称王XX要将她们赶出系争房屋，故才通过妹妹联系了父母。父亲见自己婚后居住狭小，故与母亲商量后同意出资购买系争房屋。商谈协议等事宜都由杨X负责，自己是否参与记不清了。因系亲戚所以了解系争房屋，故买房前没有特意看房。1991年1月的协议签署时本人是否在场已记不清，但签订6月份协议时本人在场，杨X、滑X、王XX、杨X亦同时在系争房屋，滑X拿出4,000元现金交于杨X，杨X当场交于王XX夫妇，协议由杨X当场书写，印章全部是自己加盖自己的。当日杨X不在场，不记得魏X是否在场。后因隔墙问题产证未及时办出。离婚时本人没有经济能力，故杨X交由杨X抚养，同时亦将系争房屋交给杨X，供杨X居住，等杨X结婚后，父母想如何处理房屋那都是父母的事。

杨X与杨X的姐姐杨X到庭作证，称：系争房屋的买卖曾听杨X说起，倒是从未听王XX谈起此事。自己从未参与房屋买卖过程，从不在场。系争协议上本人的名字并非本人签署，协议上的自己印章确属本人所有，但自己从未交于任何人，不清楚是如何加盖在协议上的。

杨X的邻居魏X到庭作证，称：1991年时听杨X说，王XX打算将系争房屋售与杨X，但具体情况自己不清楚，亦从未到场或参与买卖过程。因系朋友，故应杨X要求在两份协议上加盖印章，盖章前协议均已形成，自己是看过协议内容后才盖印。当时是在上海市XXXXX弄XXX号房屋处，除本人与杨X之外，杨X的父母在场，没有其他人。

(五)杨X自入住系争房屋后，持续支付该房地租，并持有收据，收据注明的缴费人为王XX。

2004年6至7月期间，王XX持其与潘XX的买卖协议、杨X交与的地租收据及其他相关材料申请系争房屋产权登记。相关部门派员上门测绘面积，测绘时杨X在场。2004年7月2日王XX登记成为系争房屋产权人。

2006年杨X持系争房屋产权证、王XX外孙许亮的残疾证、系争房屋的户口本，至中国XX办理系争房屋市区1M无限包月年付880元“助残关爱”营销活动相关手续。

除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由当事人户籍证明、系争房屋产权信息资料及户口本、杨X与滑X离婚协议书、系争四份协议书、王XX购买系争房屋时与邻居的几份协议、杨X居住于系争房屋的证明及支付系争房屋电费与电信费收据、2013年王XX向杨X出具要求迁出的信件、电信公司出具的证明、系争房屋测绘报告、证人证言等证据材料予以证明。

原审法院认为，王XX是系争房屋登记产权人，现赵XX认为其与王XX于1991年时就该房签署买卖协议，赵XX并支付4,000元房款，具状主张系争房屋归己所有，对此，赵XX应就系争买卖协议的成立与履行承担举证责任。

涉案出现四份《协议书》，其中王XX与杨X对第⑵⑶⑷份协议称不知情，而赵XX与代表赵XX的滑X称未参加，对此杨X指称四份协议形成时王XX、杨X均在场且亲自加盖印章，如杨X能够提供证据证明的，则可以推翻王XX与杨X的陈述。然而，杨X称1991年1月27日协议形成时杨X系当场见证并盖印，该陈述遭杨X的当庭否定，杨X称从未现实到场参与，亦未亲自加盖印章；杨X称四份协议形成时魏X均系当场见证并盖印，魏X却当庭否认，称均系事后盖印且不在系争房屋处；杨X称1991年6月27日协议形成时滑X在场，滑X陈述系事后到达；杨X确认4,000元的给付与签署协议不在同一天，然滑X却称给付4,000元当天形成1991年6月27日协议；杨X称1991年6月27日的协议由其本人书写，滑X却指认该两份协议系由杨X书写。由此可见，杨X提请的证人杨X与魏X，其证言均无法印证杨X主张的事实，且相关当事人对四份协议的出具、签署、盖印、在场等情节陈述不一且互有矛盾，故杨X所称没有证据证明。结合案情，诸如杨X与王XX、杨X系亲友关系，多年来双方来往频繁，本案系争四份协议书原件全部掌握在杨X手中而杨X却无法言明原因与过程等事实，法院无法确认系争第⑵⑶⑷份协议书系由王XX与赵XX等人共同出具，即使协议落款各人印章属实，亦无证据证明系由各位当事人当场、亲自加盖。故系争第⑵⑶⑷份协议不成立。

系争第⑴份协议书由杨X出具，王XX事后得知未有异议，其二人相关陈述构成自认。协议形成时杨X在场，现赵XX认可协议。协议内容不违反法律规定，体现王XX与赵XX关于房屋买卖的真实意思，且落款具名、盖章，其形式要件亦已符合，故系争第⑴份协议书成立。

作为房屋买受方，赵XX须提供证据证明已付约定房款4,000元，证明协议已实际履行。赵XX认为1991年6月27日协议已载明此节，然如上所述该协议不成立，因赵XX未能进一步提供证据证明，故法院无法认定赵XX已付4,000元房款。并且，于1990年代初期，于普通家庭而言，4,000元不是一笔小数，买房更是一件大事，赵XX与滑X对该款的组成是来自于身边钱款凑成还是从银行取出，说法不一、模棱两可，二人关于时间久远无法记起等理由，尚不足以使人信服。

综上应予认定，1991年时，杨X代表王XX，杨X代表赵XX就系争房屋买卖进行磋商，继而达成买卖意向并出具协议书，但协议未得真实履行。双方虽未于嗣后签署解除或终止协议，但事实上赵XX包括杨X对此均予认可。赵XX与滑X及杨X从不来往、关系疏离，赵XX出资替滑X买房，而后却从不过问房屋权属登记，甚至在滑X与杨X离婚时及此后，从不询问房屋归属与处理，在长达逾二十年的期间内，从不主张权利或与杨X言明相关事务，对于上述有悖常情之处，赵XX所称的“将房屋交于杨X居住直至结婚”等理由，并非合理解释，赵XX并不认为系争房屋已由其买入归其所有。而查明的事实已确认杨X对房屋产权登记过程、王XX是产权人、王XX等人的户口全部迁入系争房屋等事实均系明知且无异议。故赵XX与杨X均以行为兑现系争买卖协议终止履行。因此，赵XX要求确认系争房屋归其所有的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。考虑到杨X长期实际居住于系争房屋，对房屋尽到一定的维护义务，房屋遭受火灾后亦曾出资修复，以及多年承担地租等情节，王XX与杨X可以对其作出适当补偿。现杨X自愿补偿20万元，法院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、原告赵XX要求确认上海市XXXXX弄XXX号房屋归原告赵XX所有的诉讼请求，不予支持；二、准被告王XX与第三人杨X向第三人杨X支付补偿款计人民币200,000元，该款应于本判决生效之日起十日内给付。

原审判决后，赵XX不服，向本院提起上诉称：原审查明的基本事实不清，严重影响本案实体审判结果。虽然各方当事人、证人对协议形成的细节陈述不一，但对上诉人与被上诉人购买房屋以及各人盖章一节陈述一致，因此应认定涉案四份购房协议书均为真实有效。作为房屋买受方，第(3)、(4)份协议记载的内容可以确认上诉人已经向被上诉人支付了人民币4,000元，被上诉人虽提出异议，但当事人与证人认可印章系本人印章，应当认定印章的法律效力。

被上诉人王XX辩称：上诉人自己提供的四位证人对协议形成过程中的出具、签署、盖印等关键环节表述相互矛盾，证人杨X、魏X的证言与上诉人所主张的事实严重不符。系争四份协议书均在杨X处，而杨X却无法说明原因和过程，有悖常理。上诉人主张出资购买的房屋归其所有，却在女儿滑X离婚出户时也未对房屋提出过任何主张，恰逢系争房屋动迁之时提起诉讼，有违诚信原则。

本院经审理查明，原审法院认定的事实并无不当，本院予以确认。

本院认为，王XX是系争房屋登记产权人，赵XX以双方签订有房屋买卖协议并已履行买方义务为由，主张系争房屋归其所有，对此，赵XX应就房屋买卖合同的成立与履行承担举证责任。审理中，买卖双方争议的焦点是涉案四份协议的效力，以及上诉人是否已经支付购房款。关于第(1)份协议，该协议由杨X执笔出具，卖方一栏盖有王XX个人印章，王XX事后得知未有异议，其二人相关陈述构成自认。协议买方一栏盖有赵XX个人印章，现赵XX认可该协议。故第(1)份协议系买卖双方真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，依法应认定其成立并生效。

关于第(2)份协议，该协议内容与第(1)份协议基本一致，作为该协议保管人的杨X称，该协议系杨X执笔出具，但杨X予以否认。从协议文字的书写习惯来看，协议主文部分与协议落款处证明人部分明显并非同一人书写，其中主文部分以汉字简体“杨”字书写，而证明人部分以汉字繁体“楊”字书写。因此，现有证据难以认定该协议系杨X一人执笔出具。杨X又称，签署协议时证明人杨X、魏X均在场，而杨X称对盖章一事不知情，魏X称盖章时其他人并不在场，只有杨X在场，系杨X持盖有他人印章的协议让魏X盖章。因此，尽管该协议盖有买卖双方的印章，但综合考虑协议形成过程以及协议保管人杨X与买卖双方的亲属关系，现有证据尚不能认定该协议系买卖双方的真实意思表示，故原审法院认定该协议不成立并无不当。

需要说明是，由于第(2)份协议内容与第(1)份协议内容并无实质不同，在第(1)份协议成立并生效的情况下，无论第(2)份协议是否成立，对本案认定各方权利义务并无实质影响。

关于第(3)份协议，杨X称该协议系其书写，而协议之上并无买卖双方、证明人签字或盖章，因此原审法院认定该协议不成立亦无不当。

关于第(4)份协议，该协议的内容与第(3)协议基本一致，均记载有“乙方(买方)于91年4月1日将肆仟元正人民币递交给甲方”的记载，不同之处在于第(4)份协议另记载有“税按照规定缴纳”字样，落款处杨X的身份由介绍人变为证明人。该协议与上述三份协议，在赵XX提起诉讼之前，均有杨X保管。杨X称，该协议系其本人在系争房屋执笔书写，签署时杨X本人、滑X、杨X、王XX四人在场(后改称滑X亦在场)，后应杨X要求，杨X请魏X到场作证。杨X又称，协议记载的付款事项发生在1991年1月27日与6月27日之间。而滑X称，滑X也在场，且房款系盖章的同时一并支付。滑X亦称，其本人在场，协议系杨X书写，房款系盖章之时当场支付。魏X称盖章时其他人并不在场，只有杨X在场，系杨X持盖有他人印章的协议让魏X盖章；盖章地点也不是发生在系争房屋，而是发生在上海市XXXXX弄XXX号房屋处。由于该协议系杨X保管，且杨X称该协议系其执笔出具，若杨X关于协议形成过程的陈述能够得到相关人员的证实，则可以认定该协议系买卖双方真实意思表示。现王XX、杨X一方称对该协议不知情，而杨X关于该协议出具、签署、记载事项的陈述又与证人滑X、滑X、魏乙的陈述明显矛盾，杨X对此却无法作出合理解释。同时，根据杨X的书写习惯，该协议可以排除系杨X出具。考虑到杨X与王XX、杨X系亲戚关系，多年来双方来往频繁，协议掌握在杨X手中而杨X却无法说明原因与过程，因此，仅凭协议上的印章系王XX本人的印章，尚无法确认该协议内容系王XX真实意思表示，故原审法院认定该协议不成立并无不当。

关于上诉人是否已经支付购房款一节，作为房屋买受方，上诉人赵XX须提供证据证明已付约定房款4,000元，证明协议已实际履行。赵XX认为第(4)份协议已载明付款事实，然而由于该协议不成立，赵XX尚须进一步证明已经履行了付款义务。虽然赵XX本人、其夫滑X、其女滑X皆称已经履行了付款义务，但关于款项来源的陈述相互矛盾，关于付款时间的陈述与杨X陈述相互矛盾，也无法得到无利害关系人魏X的证实。现赵XX、杨X均无法对上述矛盾作出合理解释，而王XX、其妻杨X否认收到过上述款项，因此，现有证据难以认定赵XX已经如约履行了第(1)份协议约定的付款义务。

综上所述，虽然赵XX与王XX于1991年1月27日达成了房屋买卖协议，但嗣后双方均未如约履行合同。尽管嗣后买卖双方未以书面形式约定终止履行合同，但双方也从未向对方主张各自权利。从现有证据来看，从1991年1月27日第(1)份协议签署至赵XX向原审法院提起诉讼的二十多年间，赵XX从未向王XX主张办理系争房屋所有权变更手续，甚至在女儿滑X与杨X离婚之后，也不曾过问系争房屋的处理状况。另，2007年系争房屋失火，赵XX也未曾参与修理，而是由王XX与杨X共同修理。赵XX对此解释，与女儿滑X不联系，房屋产权登记手续委托杨X办理。而在此期间，杨X对系争房屋产权登记过程、王XX是产权人、王XX等人的户口迁入系争房屋等事实均系明知且无异议。因此，原审法院关于赵XX与杨X均以行为兑现系争买卖协议终止履行的认定符合案件事实，本院予以认同。故赵XX要求确认系争房屋归其所有的诉讼请求，法院难以支持。综上，原审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人赵XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　王　坚

代理审判员　　玄XX

代理审判员　　荣XX

书　记　员　　黄XX

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……