原告徐XX。
委托代理人王XX，XXX律师。
委托代理人张X，XXX律师。
被告虞XX。
委托代理人周运柱，上海XX律师。
原告徐XX与被告虞XX房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄滢独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐XX及其委托代理人王XX、被告虞XX及其委托代理人周运柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐XX诉称，原、被告系母女关系。1999年，原告因动迁分得上海市宝山区共和XXXXX号XXX室房屋后，被告也入住该房屋。2012年，原、被告因琐事争吵，被告称系争房屋产权人为被告一人，原告随即至交易中心调取房屋买卖合同，才发现被告瞒着自己私自签订了房屋买卖合同。由于系争房屋是原告仅有的房屋，原告从未考虑过将系争房屋出售给被告，也没有在房屋买卖合同上签字，更未收到过被告支付的房款，系争房屋的买卖是被告为了侵吞原告的财产而采取的欺诈行为，故原告起诉要求确认系争房屋的买卖合同无效，将系争房屋的房地产权利恢复登记至原告名下。
被告虞XX辩称，系争房屋的买卖合同是由原告盖章的，过户当天，原告携带身份证、印章、房产证等原件亲自到交易中心办理了过户手续，被告也已交付房款，整个交易过程都经过交易中心审查核实，都是合法的。况且，从2004年至今已经十年，原告没有对产权提出任何异议。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告系母女关系。系争房屋原系动迁所得的公有住房，被告于1999年入住该房。2000年，原告作为承租人购买系争房屋，成为产权人，同年12月，被告的户口迁入系争房屋。2004年12月28日，原告（出卖人、甲方）与被告（买受人、乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定，由乙方受让甲方所有的系争房屋，转让价款为人民币10万元，甲乙双方确认，自本合同签订之日起的7日内向房地产交易中心申请办理转让过户手续。2004年12月29日，被告经核准登记为系争房屋的房地产权利人。
审理中，原告为证明房屋买卖是受到被告欺诈，申请证人虞X某出庭作证。证人表示，证人是原告的女儿，是被告的妹妹。系争房屋是原告所有的，被告没有地方住，原告就让她住进来。2004年，证人考虑到被告比较可怜，就想帮被告去办理产权更名手续。去交易中心那天，是以换房产证的名义叫原告一起去办理的。《上海市房地产买卖合同》的内容都是证人填写的，甲方签名也是证人所签，印章虽然是原告的，但也是由证人加盖的；乙方签名、盖章都是被告本人所为。证人还表示，由于原告对自己比较信任，平时就把印章等交给证人保管；原告并不识字，也不知道是房屋买卖。对于证人证言，原告表示无异议。被告表示，当年动迁时被告的户口在老房内，是被安置对象之一，系争房屋也是被告的动迁利益，并且，系争房屋虽然登记在原告一人名下，但原被告都一直默认双方各占有一半产权，因此原告同意被告居住在内；2004年，原告提出要把属于自己的另一半产权也给被告，双方去交易中心办理了手续，证人作为原告一直信任的女儿，也陪同原告一起到交易中心，并协助原告盖章、签名等；《上海市房地产买卖合同》甲方签名是证人所签，印章是证人当着原告的面盖的；乙方签名、盖章都是被告本人所为，当时原告一直就在证人身后，并未提出异议，并且，交易中心的工作人员在过户时都会询问买卖双方本人的真实意愿，尤其针对老人和系争房屋此类的房改售房，所以，签订合同和过户原告都是知情并且同意的，不存在被告故意欺瞒原告的情形，房屋买卖合法有效。
关于房款支付，被告表示，于2004年签订房屋买卖合同当天和2005年1月分别支付现金5万元给原告，由于原告是自己的母亲，所以没有让原告出具收条。原告表示，从未收到过房款。
在审理过程中，被告称，过户申请获批后，原被告一起至交易中心领取新的房产证，随后原告就将房产证原件、税费发票原件和买卖合同原件都自行保管，被告从未看见过。原告称，原被告是一同去交易中心取回房产证的，随后就一直放在家中，由于原告不识字，只认识自己的名字，所以不知道产权人已经变更为被告。
以上事实，有原告提供的《上海市房地产买卖合同》、房地产权证、摘录户籍人口登记表，证人证言及双方当事人的陈述等证据予以佐证，可以认定。
本院认为，根据查明的事实，办理系争房屋过户申请手续时，原、被告双方共同至房地产交易中心，对于《上海市房地产买卖合同》的签字、盖章过程都是亲眼所见，原告虽称并非其本人在《上海市房地产买卖合同》上盖章，但其对证人虞X某的盖章行为并未提出异议，如果原告表示反对，在其本人到场的情况下，完全可以拒绝盖章或者以口头形式向交易中心的工作人员表明态度。原告认为签订合同系受到被告和证人的欺诈，并非其真实意思表示，但并未提供充分证据予以佐证，本院难以采信。况且，过户完成后，原、被告又一同至交易中心领取了以被告为产权人的房产证，此后房产证也一直放在系争房屋内，原告虽然不识字，但庭审中明确表述认识自己的名字，由此也可以推断出，被告并未刻意隐瞒原告真实的房屋产权情况，原告可以随时了解系争房屋产权人登记情况，现原告时隔多年又提出异议，也有违生活常理。综上，原告要求确认《上海市房地产买卖合同》无效，并将系争房屋产权恢复登记至原告名下的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
原告徐XX要求确认原告徐XX与被告虞XX就上海市宝山区共和XXXXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，并将上述房屋的房地产权利恢复登记至原告徐XX名下的诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取为1，150元，保全费4，660元，由原告徐XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄 滢
书 记 员 刘劭阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
