（2014）沪二中民一（民）终字第1189号
上诉人（原审被告）黄XX。
委托代理人王XX，上海XX律师。
被上诉人（原审原告）黄XX。
委托代理人周运柱，上海XX律师。
上诉人黄XX因所有权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第6693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄XX的委托代理人王XX，被上诉人黄XX的委托代理人周运柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年6月6日，黄XX与东风XX签订汽车销售合同，预订车型为天籁230JK，总价为人民币（以下币种均为人民币）256，800元。嗣后，车辆上牌并登记在黄XX名下，由上海XX公司支付车款并使用。2011年2月21日，该车登记过户给黄XX。2013年9月，黄XX将系争车辆出售给上海XX公司，价款为56，000元。系争车辆出售后，牌照被用于抵债。黄XX遂诉至原审法院，请求判令黄XX返还出售尼桑天籁小汽车及牌照的折价款的一半，共计8万元
原审法院另查明，黄XX与案外人郑XX于1984年1月21日登记结婚并生育一女即黄XX，于2012年10月18日被上海市黄浦区人民法院认定为无效婚姻。
上海XX公司的法定代表人为郑XX。郑XX在法庭审理过程中表示，放弃向黄XX追偿涉案车辆钱款的权利。
原审法院经审理后认为，被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。黄XX与案外人郑XX的婚姻为无效婚姻。涉案车辆系黄XX与案外人郑XX在同居期间所购买并登记在黄XX名下的，应当属于共同共有。现黄XX虽辩称其变更车辆所有权人的行为是经过黄XX授权的，但其并未提供证据证明，故原审法院不予采信。现涉案车辆已经变更至他人名下且已经完成变更登记，故黄XX要求黄XX返还出售涉案车辆及牌照折价款的一半，于法不悖，原审法院予以支持。关于车辆及牌照的价款，原审法院根据车辆出售情况、车辆实际使用情况等予以计算。原审法院据此作出判决：黄XX于判决生效之日起十五日内返还黄XX70，000元。
原审判决后，上诉人黄XX不服，向本院提起上诉称：系争车辆的实际所有人是上海XX公司，黄XX仅为登记所有人，之后车辆的登记所有人变更为黄XX，也是上海XX公司的行为，黄XX并未实际享受车辆的相关权益。因此，请求二审法院改判驳回黄XX的原审诉请。
被上诉人黄XX辩称：虽然系争车辆并非黄XX出资购买，但出资人是郑XX作为法定代表人的公司，因此属于郑XX与黄XX的共同财产，将黄XX变更为所有人时未取得黄XX的授权，是郑XX恶意转移共同财产，本案表面上是黄XX与黄XX之间的纠纷，但实际上是黄XX与郑XX之间的纠纷，系争车辆在黄XX与郑XX共同生活期间取得，黄XX与郑XX均享有权益，不能以出资作为确定权利的因素。据此，请求二审法院维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人均确认，系争车辆的出资人及实际使用人为上海XX公司，而黄XX并未提供证据证明应由其与郑XX享有车辆所有权，因此黄XX认为系争车辆系其与郑XX的共同财产，依据不足。黄XX并未对系争车辆实际出资，其所主张的损失并无依据，而且黄XX并未提供证据证明车辆所有人变更登记为黄XX时，黄XX对黄XX构成侵权，因此黄XX要求黄XX对其承担返还车辆及牌照的折价款之诉请，依据不足，本院不予支持。原审法院判决不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第6693号民事判决；
二、驳回黄XX的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费共计人民币160元，均由黄XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱XX
代理审判员 刘 佳
代理审判员 武XX
书 记 员 冯XX
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
