（2013）沪二中民三(民)终字第623号
上诉人(原审原告)上海XX公司。
法定代表人阳XX。
委托代理人杭XX。
被上诉人(原审被告)何XX。
委托代理人周运柱，上海XX律师。
上诉人上海XX公司(以下简称XX公司)因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2013)普民一(民)初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何XX于2012年5月24日受伤，XX公司为何XX支付过医疗费。何XX自述其于2012年4月19日入职XX公司处担任木工，同年5月24日在XX公司位于本市真光路XXX号工地受伤。何XX认为其与XX公司间存在劳动关系，遂向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2012年4月19日起与XX公司间的劳动关系，2012年10月30日该会予以受理，同年12月11日该会作出普劳人仲(2012)办字第2372号裁决书，裁决确认何XX自2012年4月19日起与XX公司的劳动关系。裁决后，XX公司不服，遂诉至法院。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，何XX称其于2012年4月19日由XX公司员工张XX招聘至XX公司处从事木工工作，为此何XX向原审法院提供一系列证据，XX公司对何XX提供的证据真实性及证人张XX的当庭证言均无异议，XX公司确认张XX系其工作人员，张XX亦到庭作证称何XX系于2012年4月19日由其受XX公司委托招聘至XX公司处工作，同年5月24日在XX公司位于本市真光路XXX号装修工地受伤，张XX与XX公司项目经理李健生将何XX送至医院进行治疗，结合XX公司确认其通过张XX为何XX支付医疗费，故何XX作为劳动者有理由相信其是为XX公司提供劳动，并接受XX公司的管理。现何XX主张其自2012年4月19日与XX公司存在劳动关系，符合法律规定，XX公司要求确认其与何XX间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。
原审法院据此作出判决：对上海XX公司要求判令自2012年4月19日起其与何XX不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人XX公司不服，向本院提起上诉称：双方当事人从未建立劳动关系，XX公司的工作人员在报警记录上签字只是对报警这一事实的认可，而非对何XX受伤事实及受伤时间地点以及双方存在劳动关系的认可。请求撤销原判，支持XX公司在原审中的诉请。
被上诉人何XX答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，判断双方是否存在劳动关系，需从劳动者是否接受用工单位的管理和约束、用工单位是否向劳动者支付劳动报酬，双方是否存在身份上的从属和依附关系等多面进行考量。本案中XX公司的工作人员张XX到庭作证称何XX系其受XX公司委托招聘，何XX受伤处所为XX公司位于本市真光路XXX号的装修工地，何XX受伤后由张XX、XX公司项目经理送至医院治疗，XX公司并通过张XX为何XX支付了医疗费。故原审法院认定何XX作为劳动者有理由相信其是为XX公司提供劳动并接受管理，从而对XX公司要求确认其与何XX之间不存在劳动关系的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。XX公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海XX公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 俊
审 判 员 顾XX
审 判 员 郑XX
书 记 员 赵XX
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
