上诉人许XX因与被上诉人许XX侵权纠纷一案二审民事判决书

（2013）焦民三终字180号

上诉人（原审原告）许XX，男，1980年6月21日生，汉族。

委托代理人冯新广，河南XX律师。

被上诉人（原审被告）许XX，男，1956年9月1日生，汉族。

委托代理人曹XX，河南XX律师。

上诉人许XX因与被上诉人许XX侵权纠纷一案，不服焦作市中站区人民法院（2013）站民二初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许XX及其委托代理人冯新广，被上诉人许XX及其委托代理人曹XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，本案争议的房屋位于中站区李封三村东李封路北XX，共5间。许XX父亲许X现住东四间，许XX现住西一间，许X与许XX系兄弟关系，其父亲许XX于1970年去世，其母亲刘XX于2003年12月23日去世，该房屋于1977年在老房的基础上翻修，房梁上写有：“公元一九七七年八月四日新建堂屋瓦房五间，宅主许XX、许XX，……”。翻修时许X在市汽配厂工作，许XX务农。1992年，焦作市中站区土地管理局向刘XX颁发了集体土地建设用地使用证，证号为：中区集建（王）字第03（二）-065号，名字是刘XX。2000年6月19日，焦作市中站区人民政府下发焦中政文【2000】47号文件：“1991年以来，原中站区土地管理局根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记规则和》【1989】国土【籍】字第149号文件规定，对辖区内集体土地建设用地进行了大面积发证工作。由于种种因素，出现了部分证书与实地现状不符，面积不准确，四邻签章不全等现象，由此而引起了一些权属争议。为此，经区政府研究决定，对1991年至1995年期间颁发的部分集体土地建设用地使用证进行规范，由中站土地分局按照法定程序确权后重新发证”。2003年12月9日，刘XX立遗嘱，称：“我丈夫许XX已于一九七一年去世，此后我至今未再婚。现在我在焦作市中站区王封乡李封三村东李封路北XX北XX有住房五间（土地使用证号：中区集建（王）字第03（二）-065号），是我的个人财产。为避免将来子女间因财产继承发生纠纷，我现立遗嘱如下：将来我去世后，我的上述房产留给我孙子许XX。”同日，焦作市公证处作出（2003）焦证民字第915号公证书，对该遗嘱予以公正。2004年1月7日，焦作市公证处作出（2004）焦证民字第6号公证书，许XX表示接受刘XX的遗赠。另查明，李封三村村民委员会因许XX住房紧张，在紫荆路二号院又为其划了一片宅基地，许XX至今未盖。

原审法院认为，根据本案所查证的事实，双方争议的房屋五间原告不能提供充分证据证明系刘XX个人财产，因此，许XX依据遗赠遗嘱请求被告许XX搬出所占位于李封三村东李封路北XX的北屋五间住房的最西边一间房屋，停止侵权，本院不予支持。原告请求被告拆除搭在原告院落西墙和南墙上的石棉瓦棚，排除妨碍及请求被告支付占用原告房屋费用10700元，本院亦不予支持。

原审法院判决：驳回原告许XX的诉讼请求。受理费270元，由原告许XX负担。

许XX不服一审判决，上诉称，许XX的上诉理由同一审所诉，认为双方争讼的房屋是刘XX的个人财产，一审认定事实错误，请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。

被上诉人许XX辩称，双方争讼房屋房梁上写有：“宅主许XX、许XX”，房梁上的名字是许XX和上诉人父亲的官名。证明双方争讼的房屋不是刘XX的个人财产，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。

根据当事人的上诉请求和答辩意见，经双方当事人同意，归纳本案争议焦点为：双方争讼的五间房屋是否是刘XX的个人财产。

针对本案的争议焦点，上诉人许XX与被上诉人许XX的理由与其上诉意见和答辩意见相同。

经审理查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提供的证据，不能证明双方争讼的五间房屋是刘XX个人财产，认为被上诉人侵权证据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费270元，由上诉人许XX负担。

本判决为终审判决。

审判长  王国星

审判员  贾胜利

审判员  范XX

书记员  李  超