上诉人李XX与被上诉人武陟县宁郭镇郭村村民委员会（以下简称郭村村委会）、李XX猪场承包合同纠纷一案

上诉人（原审被告）李XX，男，1963年5月30日出生。

委托代理人杨XX，女，1962年4月出生。

委托代理人王XX，河南XX律师。

被上诉人（原审原告）武陟县宁郭镇郭村村民委员会。

法定代表人李XX，村委会主任。

委托代理人冯新广，河南XX律师。

被上诉人（原审被告）李XX，男，1949年1月1日出生。

上诉人李XX与被上诉人武陟县宁郭镇郭村村民委员会（以下简称郭村村委会）、李XX猪场承包合同纠纷一案，郭村村委会于2009年1月8日起诉到武陟县人民法院，该院审理后于2009年5月5日作出（2009）武民初字第191号民事判决。宣判后，李XX不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2009年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人李XX的委托代理人杨XX、王XX，被上诉人郭村村委会的委托代理人冯新广，被上诉人李XX等三方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2001年，郭村村委会与二被告签订了猪场承包合同，承包期限为15年。2001年二被告交纳2002年承包费用3000元，2002年二被告交纳2003年承包费用4000元，由于二被告将猪场转包，2003年由张XX代交2004年承包费用4000元。2005年后，二被告不予交纳，经通知催交，李XX于2007年8月17日向时任会计李XX交纳了1000元承包费，余款未交。因此，村委会通知解除合同，二被告亦认可合同被解除。原告要求二被告补交承包费，搬出猪场，李XX同意搬出，但李XX称，2008年村委会与其本人签订承包合同，合同从2008年元月21任至2038年元月21日，并一次性交纳了30年承包费4000元为由而不予搬出。现猪场实际由二被告占有。

原审认为，2001年村委会与而被告所签订合同，虽合同因故失落，但有证人证言证实，被告李XX、李XX的妻子认可，该合同对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行义务，而被告理应交纳2005年至2008年4年承包费用，每年4000元，二被告并应承担连带责任，但应扣除李XX2007年交纳的1000元。李XX称，猪场转包后，转包人将承包费都交给了李XX，其本人不存在拖欠承包费，因其不能提供证据证实，故不予支持；原告陈述所签合同解除时间与二被告所陈述不符，但双方都认可2001年所签合同已实际解除，合同既已解除，二被告就应从占有原告猪场的地方搬出。李XX所举2008年元月21日的合同，因系无效合同，其抗辩不能对抗原告要求搬出猪场的合理请求；被告认为拖欠4年不要承包费，已超诉讼时效，因原告的证人证言证实，且被告李XX亦认可承包费村委年年都催交，2007年8月李XX又交纳了承包费1000元，原告催交承包费的行为具有连续性，并未实际中断，故对李XX该抗辩不予支持，判决：1、二被告在本判决书生效后十日内给付原告承包费15000元，二被告互负连带责任；2、二被告在本判决书生效后十日内从所占原告猪场地方搬出。诉讼费300元，由二被告承担。

宣判后，李XX不服，上诉请求：1、撤销原判；2、判决上诉人对被上诉人郭村村委会交纳承包费5000元，上诉人不负连带责任；3、驳回郭村村委会诉讼请求第二条；4、一二审诉讼费由被上诉人承担。其事实理由是：1、2001年签的承包猪场合同，承包人是上诉人与被上诉人李XX，每年上交的承包费每人各承担一半。拖欠的承包费也应当是各承担各人的，一人一半。2005年、2006年、2007年未交承包费计12000元，各人承担6000元。2007年上诉人已补交1000元，不是李XX所交纳。因此上诉人只欠5000元，我们之间不应当连带。2、2008年，被上诉人郭村村委会把3亩多的猪场分割成7份，由7人进行分别承包，承包期均为30年，承包费按面积大小不同从3000元到7000元不等。上诉人是猪场分割后的承包人之一。上诉人和另外6位与郭村村委会均签有合同。郭村村委会的两个请求是不同的诉请不同的法律关系。一审一起判决是错误的。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。

郭村村委会答辩认为，原判事实清楚适用法律正确，应予维持。具体意见是：1、猪场是李XX、李XX共同承包，承包费理应承担连带责任。2、郭村村委会从来没有将猪场分割。村委会只在2001年将猪场承包给李XX、李XX，二人一直使用至今。3、村委会要求二人从猪场搬出，是解除承包合同后，承包人的合同义务，不是确认之诉。4、2008年7月至2009年6月30日，二人一直占用猪场，要求再交4000元承包费5、一二审律师费、差旅费，应由二人承担。

李XX当庭口头答辩称，承包合同是其与李XX共同的，从2004年至今，承包费由由张XX交给李XX，其不应承担，应由李XX支付承包费。

根据各方当事人的上诉与答辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、李XX欠交的承包费数额，其与李XX是否应负连带责任？2、李XX和李XX是否应从承包的猪场搬出？经征求当事人意见，均无异议，本院予以确认。

针对上述焦点问题，当事人所陈述的理由同上诉与答辩意见。李XX向本院提交了涉及本案的猪场分割后签订的7份承包合同，证明猪场已分割。村委会否认签订此7份合同。李XX称村委会对此事不知道，并且其中他的一份是其与李XX签的。李XX向本院提交了3页收条或证明，证明李XX收了他人的承包费，没有交给村委会。李XX对上述材料认为，与本案没有关联性；村委会也认为与本案没有关系。

经二审审理，本院所查明的李XX和李XX共同承包猪场及交纳承包费、使用猪场的案件事实与原审认定的一致。另，李XX同意解除合同并搬出猪场。李XX认为原合同已解除，但是，这是基于又与村委会签订了新的承包合同。

本院认为，2001年由李XX和李XX共同承包其本村猪场之事实客观存在，之后，二人未按时足额交纳承包费也是本案事实，本院对此予以确认。李XX对2005年至2007年未足额交纳的承包费也无异议，本院亦予以确认。关于李XX所称2008年1月又与村委会签订新的承包合同问题，本院认为，李XX虽掌握有合同，但这些合同均在李XX手中，不能代表是村委会与承包户签订的合同，故本院对这些合同的真实性不能确认。李XX上诉认为原合同已解除，应按新合同而不搬出之理由不能成立，本院不予支持。关于李XX手中所掌握的7份合同，本院认为，如果李XX认为合同是真实的，其可以通过其他途径或方式予以解决，本案则不予处理。又关于李XX所称承包费已由李XX收取转包人而未交村委会之事由，本院认为，猪场系由李XX与李XX共同承包，所负债务应由其二人共同负担，李XX所提交的证据材料不足以证明其不应承担连带还款责任，因此，李XX应与李XX共同承担所欠承包费的连带责任。关于郭村村委会所提出的之后的承包费及律师费和差旅费问题，因不在原审范围内，本院二审对此不予审理。综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确程序合法，本院予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉费300元及法律文书专递费30元，共计330元，由李XX负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  闫XX

审 判 员  何XX

审 判 员  柳  涛

书 记 员  董XX

我要评论