（2014）温龙永商初字第00064号

原告：浙江XX公司，住所地：浙江省丽水市XX，组织机构代码：760XXXX8117-4。

法定代表人：夏XX，系董事长。

委托代理人（特别授权代理）：吴XX、金XX，浙江XX律师。

被告：温州XX公司，住所地：温州市龙湾区海滨街道富XX。

法定代表人：王XX，系执行董事兼总经理。

委托代理人（特别授权）：余德义，浙江XX律师。

第三人：周XX。

原告浙江XX公司与被告温州XX公司、第三人周XX买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由代理审判员赵建薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江XX公司的委托代理人金XX、被告温州XX公司的委托代理人余德义、第三人周XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告浙江XX公司诉称：原告系从事合成革制造、销售的企业，被告系从事批发、零售皮革制品的企业，系温州XX公司XX公司（以下简称“XX公司”）的上级企业。原告与XX公司一直存在生意往来即一直以来由原告向XX公司供货。2013年10月25日，经双方结账，截止2013年10月25日，XX公司尚欠原告货款361547.5元，同日，XX公司负责人即第三人周XX在原告出具的《对账单》上签字，对上述所欠货款金额予以确认。然在对账后一直至今，XX公司未向原告支付任何货款。另，XX公司已被被告撤销。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即向原告支付货款361547.5元并支付利息损失（利息损失从起诉之日起计算至履行完毕之日止，以上述欠款金额的中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。

在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：

1、营业执照复印件、2、组织机构代码复印件、3、法定代表人身份证明书各一份，用以共同证明原告的诉讼主体资格；

4、被告公司基本情况、分公司工商登记信息，用以证明被告的诉讼主体资格；

5、流动人口登记表，用以证明第三人周XX的身份信息；

6、对账单1张、7、送货单和出门单共6张，用以证明原告已向温州XX公司XX公司履行供货义务的事实及温州XX公司XX公司尚欠原告货款的事实。

当庭补充提交证据：8、对账单1张（2012年12月），用以证明本案中原告交易对象就是XX公司。

9、小额支付入账通知书，用以证明本案中原被告交易的真实性。

被告温州XX公司未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：该货款纠纷与其无关。1、原告并没有与温州XX公司XX公司存在生意往来，被告设置XX公司并非用于经营而是出于第三人请求，用于第三人子女上学所用，设立时间是2011年6月10日。2、从原告提供对账单可以看出，该对账单系周XX自己以XXX名义出具，并不是以温州XX公司XX公司出具的。XXX和温州XX公司XX公司是不同概念，该债务和被告无关。日期为2013年10月25日的对账单是在温州XX公司XX公司被撤销之后，该对账单对温州XX公司XX公司不具有法律效力。综上，该货款纠纷系第三人与原告的纠纷，与被告无关，系主体错误，请依法驳回。

被告温州XX公司在本院指定的举证期限内没有提供证据。

第三人周XX于庭审中陈述：温州XX公司XX公司是我请求项XX于2011年6月10日设立的，设立目的是为了我的小孩在温州学校读书。温州XX公司XX公司从设立到撤销对外是没有业务往来的。2、对账单上债务是我自己个人与原告之间业务往来，我自己在外以温州市XXX有限公司简称XXX从事经营活动。上述债务系我自己的债务，与温州XX公司XX公司无关。

为证明自己的主张，第三人周XX提供以下证据：

10、证明、名片，用以证明第三人是以温州XXX有限公司名义对外经营，没有以温州XX公司XX公司名义对外经营。

以上证据经庭审质证，本院认定如下：

对于原告提供的证据，被告温州XX公司的质证意见如下：证据1、2、3、4、5无异议。证据6对账单出具时间截止2013年10月25日，这时间是在温州XX公司XX公司撤销后形成的；对账单内容周XX后面括号XXX，XXX并不是温州XX公司XX公司，故关联性有异议；证据7出门单系原告单方出具，真实性有异议；送货单客户签收处没有签字，对该送货单真实性关联性有异议；证据8、9超过举证期限，代理人对证据反映的事情不清楚，不予质证。第三人周XX的质证意见如下：证据1、2、3、4、5无异议。证据6真实性无异议，但这是我个人和富田XX的交易，没有用温州XX公司XX公司从事经营活动。证据7真实性无异议，原告送过来的货是由温州XX厂签收的，地址在龙湾区黄石XX，复合厂的右边有个钢管厂，送货单是我个人要求五星去签收的。证据8无异议；证据9，温州XX公司XX公司向我买了货物，我帮他们去富田XX买过来，送到温州XX厂，然后复合好，再给知遇出口的。

对于第三人周XX提供的证据，原告对证明真实性有异议，认为证明的格式都是一样的，证明系单方出具，公司盖章，证明单位均没有出庭做说明，证明力低下，证明关联性有异议，第三人是否自己开店与其与原告发生交易无关联性。对名片真实性有异议，名片可能是后来制作，第三人若认为自己以温州市XXX有限公司经营，是否能提交XXX公司的营业执照及相关证明。被告温州XX公司对该证据的三性均无异议。

本院认为，原告提供的证据1-5符合证据三性要求，予以采信；证据6-9的真实性予以采信，关联性不予认可，原告提供的证据无法证实送货单、对账单上的“永达”，就是温州XX公司XX公司，另外原告也无法说明清楚其与温州XX公司XX公司之间买卖经过；第三人周XX提供的证据10，无法核实其真实性，也不予采信。综上，原告提供的证据无法证明温州XX公司XX公司系买卖合同的相对人，应承担举证不利的后果，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：

驳回原告浙江XX公司的诉讼请求。

案件受理费6723元，减半收取3361.5元，由原告浙江XX公司负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。

代理审判员　　赵建薇

书　记　员　　冯　贤