上诉人王XX、李XX借款纠纷一案

上诉人（原审原告）王XX，男，1974年9月20日出生，汉族。

委托代理人秦XX，大沧海律师事务所律师。

上诉人（原审被告）李XX，男，1971年11月28日出生，汉族。

委托代理人郭新军，河南XX律师。

上诉人王XX、李XX借款纠纷一案，原审原告王XX于2012年1月11日向河南省安阳市殷都区人民法院提起诉讼，请求判令李XX偿还其借款本金15万元及利息损失（从2011年10月26日至履行清期间按同期银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费、保全费。原审法院经审理于2012年12月24日作出（2012）殷民初字第69号民事判决，王XX、李XX均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。王XX的委托代理人秦XX、李XX的委托代理人郭新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2011年8月26日李XX从户名为李XX的河南XX银行卡上取款13万元，该银行卡实际所有人为王XX，2011年10月29日李XX向该银行卡打款3万元。

原审法院认为：王XX主张借给李XX5万元现金，虽提供了证人金申有的证言，但李XX予以否认，王XX又无其它证据证明借款事实存在，故对借款5万元不予支持。王XX主张李XX从其银行卡上借款13万元，因李XX从王XX所有的银行卡上取款13万元的事实由调取银行取款凭证证实，李XX虽提供了证人李XX的证言证明王XX曾向其借款13万元，但王XX予以否认又无其它证据证明王XX曾向其借款，在李XX无法证明该13万元是王XX还款的情况下，该13万元应当视为是李XX的借款，李XX在2011年10月29日还款3万元，应在实际借款中扣除，故应认定李XX实际欠王XX10万元。王XX主张李XX给付利息，因双方并无约定，故应从王XX主张权利之日起（2012年1月11日）按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李XX于本判决生效后十日内给付原告王XX人民币10万元及利息（利息从2012年1月11日起至履行完毕按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王XX的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告王XX负担1100元，由被告李XX负担2200元。

王XX、李XX均不服原审判决，王XX上诉称，李XX借其5万元有目击证人证言能够证实，该证言属于直接证据，应作为定案依据，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判李XX给付15万元借款及利息。

李XX辩称，王XX所主张的15万元借款无事实和法律依据，请求驳回王XX的诉讼请求。

李XX上诉称，双方没有书面的借款协议或借条，原审判决不能仅凭其从李XX的银行卡上取款就认定其与王XX存在借款关系事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王XX的诉讼请求或发回重审。

王XX辩称，户名为李XX的银行卡的实际权利归其所有，根据其提交的证人证言及催款录音等证据可以认定李XX借款的事实，请求二审法院驳回李XX的上诉请求，支持其诉讼请求。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：李XX与王XX之间的借贷关系虽没有借款协议或借条等直接证据，但根据李XX2011年8月26日从王XX实际所有的银行卡上取款13万元后又在同年10月29日向该卡打款3万元的行为，李XX亦认可涉案银行卡的实际所有人为王XX，在李XX不能证明该13万元系王XX的还款的情况下，原审判决认定李XX从王XX实际所有的信用卡上取款13万元是借款行为并无不当，故李XX上诉主张其与王XX之间不存在13万元借贷关系的理由不能成立。因王XX所提供的证人证言系孤证，未提供有力证据予以证实，王XX上诉主张李XX还借其5万元证据不足。综上，王XX、李XX的上诉请求均理由不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3300元，由上诉人李XX负担2250元，由王XX负担1050元。

本判决为终审判决。

审　判　长　师XX

审　判　员　智XX

审　判　员　李XX

代书记员　　王　靖

安法网9199号