徐XX与李X买卖合同纠纷一审民事裁定书

原告徐XX，男，1960年8月22日出生，身份证号×××

委托代理人刘冬梅，北京市XX律师。

被告李X，男，1958年5月22日出生。

委托代理人安XX，男，1967年7月14日出生。

原告徐XX与被告李X买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田青独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐XX的委托代理人刘冬梅、被告李X的委托代理人安XX到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。

原告徐XX起诉称：双方一直有买卖货物的行为，2013年5月，双方达成口头协议，徐XX从李X处订购一批货物，双方约定的价款为325000元，货物交付方式为上门提货，徐XX分两次将货款打入李X的账户，李X因为自己的原因，提供不出货物，提出解除合同，徐XX同意解除合同，但李X仅返还了16万元货款，剩余的165000元至今未返还。故徐XX诉至法院，要求判令李X返还货款165000元并承担本案诉讼费用。

被告李X答辩称：不同意徐XX的诉讼请求，双方不存在买卖合同关系。

经审理查明：徐XX提交的中国银行转账凭证记载徐XX于2013年5月13日，5月22日通过其在中国XX银行的账户×××向李X在中国XX银行的账户×××分别汇款18万元和145000元。

徐XX提交微信聊天记录用于证明双方存在有买卖关系。

以上事实，有徐XX提交的银行转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。

本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。徐XX提交的银行转账凭证，不能证明双方是基于买卖关系而发生的汇款。徐XX提交的微信聊天记录仅显示“货大概什么时候到北京我好定机票”、“下周二三告诉你”等字样，并没有显示双方指的是何种货物，是否基于买卖关系，且该微信聊天记录不能证明聊天的双方主体身份，李X亦对双方的买卖关系予以否认。经本院释明，徐XX坚持以买卖合同起诉。本案徐XX提供的证据不足以证明买卖关系的发生，故徐XX以买卖合同为由起诉李X，证据不足，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回原告徐XX的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

代理审判员　田　青

书　记　员　齐鑫娜