原告张XX，男，汉族，1970年7月27日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何XX，广东XX律师。
委托代理人陈XX，广东XX律师助理。
被告王XX，女，汉族，1982年3月11日出生，住广东省阳春市。
委托代理人张XX，广东XX律师。
第三人东莞市XX公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人何X。
原告张XX诉被告王XX合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依据原告的申请，追加东莞市XX公司作为第三人参加诉讼。本案由审判员李XX适用简易程序于同年7月11日、8月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何XX、被告及其委托代理人张XX到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人何XX、被告的委托代理人张XX到庭参加第二次庭审，第三人经本院传票传唤没有到庭。被告向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月24日，原、被告签订《转让协议》，约定原告向被告支付南海广场百佳养生源专柜和XXX（以下简称涉案专柜）的转让费65000元，原告获得对两专柜的经营权，两专柜主要代理销售第三人的产品。原告、被告是第三人的加盟商，该协议一式三份，原告、被告及第三人各执一份。《转让协议》特别约定：公司合同要注明回款方式，以上两个专柜公司不定销售任务。2014年1月13日，第三人向原告发出《产品代理合同书》，要求原告从2014年1月1日起至2014年4月30日止向第三人进货不得低于6000元。由于签订《转让协议》时，协议清楚约定第三人不定销售任务。现被告已构成合同欺诈，原告依法请求撤销。为此，原告起诉请求判令：1、撤销原、被告于2013年12月24日签订的《转让协议》；2、被告向原告返还专柜转让费65000元及从2013年12月24日起至实际返还款项之日止按中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息（暂计至2014年4月25日为1303.56元）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：双方因《转让协议》的备注内容引起争议，属于对合同条款理解不同的问题，在定性上属于合同条款误解，而不是合同欺诈。原告按照《产品代理合同书》的约定履行合同时间长达7个月，视为原告同意按照该合同履行。即使双方解除《转让协议》，也应扣除2013年12月份原属于被告的货款及7个月的经营权费用。因为依照合同约定，65000元的转让费用包括一年的经营及装饰设备折价，而2013年12月的货款则属于额外赠送。原告一直经营涉案专柜，故若解除合同，应扣除2013年12月原属于被告的货款及7个月的经营权费用。综上，合同双方应遵从诚实信用原则，切实履行合同，请法院依法判决。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证（复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的身份证（复印件），证明被告的诉讼主体资格。
3、第三人的基本登记信息查询（打印件），证明第三人的诉讼主体资格。
4、《转让协议》（复印件），证明原、被告就转让涉案专柜的相关事宜签订了转让协议，约定两专柜的转让费用为65000元，原告获得两专柜的经营权；两专柜销售第三人的产品；协议特别约定，“公司合同要注明回款方式，以上两专柜，公司不定销售任务”；该转让协议一式三份，原、被告及第三人各执一份，因此被告和第三人都清楚两专柜是不定销售任务的。
5、《产品代理合同书》（2份，均为复印件），证明原、被告签订《转让协议》后，第三人于2014年1月13日向原告发出《产品代理合同书》，要求原告每季度进货额不得少于6000元，因《转让协议》特别约定第三人不定销售额和任务，故被告和第三人已构成合同欺诈；另外，《转让协议》也特别备注，第三人的合同要注明回款方式，但《产品代理合同书》根本没有对第三人如何向原告回款进行明确的约定，也构成了合同欺诈，故《转让协议》应予撤销。
6、中国XX银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询（复印件），证明原告在签订《转让协议》后，于当日向被告支付了涉案专柜的转让款及其他费用、货款等合计65000元。
7、被告向原告书写的关于转让费65000元构成的材料（复印件），证明65000元的构成及包括的内容。
被告举证如下：
8、照片（4张，打印件），证明原告直到开庭当天仍一直经营转让的专柜。
因第三人没有到庭参加诉讼，为查明本案的事实，本院根据被告的申请，向第三人发出举证通知书，通知第三人提交以下材料：原告向第三人邮寄的由第三人与被告签订的《产品代理合同书》（含邮寄单底单资料）；被告自2013年12月起向第三人进货及货物销售的记录；第三人自2013年12月起向原告回款的凭证。第三人为此向本院提交了以下材料：
9、《产品代理合同书》3份，2013年12月至2014年6月的销售记录、2014年1月至6月的出库单（均为加盖第三人印章的复印件）。
经质证，被告对证据1-3、6没有异议。对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，备注栏备注的销售任务是属于对合同条款的理解问题。对证据5的真实性没有异议，但合同第七条约定的最低进货额不等同于销售任务，回款是由第三人直接向原告回款，双方对此是认可的。对证据7的真实性没有异议，但只能证明转让费65000元构成的依据。对证据9的真实性没有异议，三份《产品代理合同书》的所有条款是一致的，被告与第三人的合同是经原告向第三人邮寄回去的，说明原告对于第三人的产品代理的方式、合同条款是知情的。出库单可以证明原告已经依照合同的约定与代理销售第三人的产品，产品销售记录可以证明原告每月的销售额比较低，被告有理由相信因为销售量的问题，导致原告想要取消合同。
原告对证据8的真实性没有异议，对关联性有异议。虽原告已诉至法院要求撤销《转让协议》，但在判决生效之前这，必须继续经营该涉案专柜。因为如果原告不继续经营，根据XXX及百佳商场的规定，原告必须撤场，这样会导致原告6、7万元的损失，但原告继续经营涉案专柜不等于认同《转让协议》和《产品代理合同书》。对证据9中有关原告与第三人的《产品代理合同书》的真实性没有异议，该合同第七条第一款、第十条第七款、第十一条第一至七款均与《转让协议》相违背，《转让协议》备注的内容包括注明回款方式和不定销售任务，但《产品代理合同书》对此两项内容的约定相反或没有约定。对被告与第三人签订的《产品代理合同书》，认为与原告没有任何关系，被告接受该合同的格式条款不等于原告同样接受，被告假定原告同意格式条款的说法不能成立，如果原告接受就不会出现《转让协议》的备注内容。对出货单的真实性没有异议，对证明内容有异议。当原告发现《产品代理合同书》的格式条款与《转让协议》不同时，已向第三人提出异议。原告通过法律程序要求撤销《转让协议》，在判决生效前，原告不得不继续经营涉案专柜，而且两个商场要求把专柜摆满，因此原告不得不向第三人进货，这不等于原告接受《产品代理合同书》的格式条款。对销售记录的三性不予确认，是由第三人单方制作的表格，不具有真实性。被告称原告是因为销售金额低故想解除合同的说法不能成立，其采取这种说法只是为了掩盖原、被告签订的《转让协议》的备注条款，掩盖被告的出尔反尔和合同欺诈。从被告与第三人签订的《产品代理合同书》可知，被告是清楚合同是有定销售任务的，其在知道情况的前提下，仍然与原告签订《转让协议》的备注内容，是为了以此作为促成转让的筹码，马上转让涉案的专柜，从而达到合同欺诈。
经审查，上述证据内容真实，本院均采纳为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年12月24日，原告与被告签订《转让协议》，约定被告将涉案专柜转让给原告，转让后专柜所有的装修、装饰、冰箱及其他所有设备以及专柜经营权全部归原告所有；原告接手时间为2013年12月1日，货款自该日起归原告所有；专柜转让费共计65000元。该协议手写备注：如2014年1月原告续签不了合同，被告按原价钱退给原告；公司合同要注明回款方式，以上两个专柜公司不定销售任务。协议签订后，原告于当日向被告支付了转让费65000元。
2014年1月13日，第三人就涉案专柜向原告发出两份《产品代理合同书》，合同约定：原告代理销售第三人的产品，期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止；原告每季度进货额不得少于6000元，原告须按合同约定完成年度最低进货额，如未完成年度最低进货额，需补足差额方可与第三人续约，且第三人有权解除合同；如原告违反合同规定，第三人有权对原告作出违约金3000元以下的处罚。原告因该合同有关销售任务的约定与《转让协议》的约定不符，且没有注明回款方式，故没有签订该合同并将两份合同寄回给第三人。后原告向本院提起本案诉讼。
庭审过程中，被告表示，若撤销合同，被告返还的转让费应扣除其额外赠送的2013年12月的货款以及原告经营7个月的费用，该费用应以65000元除以12个月再乘以7个月。原告则表示，其支付的转让费已经包含2013年12月的货款，原告经营7个月的费用应以入场费20000元除以12个月再乘以7个月。原、被告双方均表示不清楚2013年12月的货款金额。
另查明：一、被告与第三人于2013年7月12日就罗村金盛广场XXX专柜签订《产品代理合同书》，合同期限从2013年7月8日起至2013年12月31日止。该合同亦没有注明回款方式，而对最低进货额的约定为：第三季度最低进货额为30000元，第四季度最低进货额为25000元。
二、在原、被告商讨签订《转让协议》的过程中，被告向原告书写了一份有关转让费65000元构成的材料。该材料显示，65000元由入场费20000元、给经理及课长的费用8000元、电3000元、柜14000元、广告费1000元、不锈钢架500元、货款以及其他费用构成。
三、截至本案一审辩论结束前，涉案两专柜仍由原告经营。
本院认为：原、被告就涉案专柜转让事宜签订《转让协议》，该协议手写备注：如2014年1月原告续签不了合同，被告按原价钱退给原告；公司合同要注明回款方式，以上两个专柜公司不定销售任务。由此可见，双方对回款方式及销售任务是有特别约定的，原告受让涉案专柜的前提是第三人的《产品代理合同书》注明回款方式且第三人对专柜不定销售任务。从被告与第三人签订的《产品代理合同书》可知，第三人的《产品代理合同书》并未注明回款方式，且每季度定有最低进货额。被告辩称最低进货额不等同于销售任务，但合同对未达到最低进货额的情形约定了违约处理办法，如第三人有权作出3000元以下的罚款，有权解除合同。可见，该最低进货额的约定实为对销售任务的约定。被告在明知《产品代理合同书》内容的情况下，仍与原告在《转让协议》中约定第三人的合同要注明回款方式、对涉案专柜不定销售任务，而其后第三人拟与原告签订的《产品代理合同书》仍未注明回款方式且对涉案专柜确定了销售任务，故被告在签订《转让协议》的过程中存在欺诈行为，违背了原告受让涉案专柜的真实意思。原告收到第三人寄送的《产品代理合同书》后没有签署该合同，并将合同寄回给第三人，亦印证了原告当时的真实意思。被告辩称原告看过被告与第三人签订的《产品代理合同书》的内容，故原告对该合同内容知情。但即使原告对该合同内容知情，也并不代表原告接受该合同条款内容，亦不妨碍原告相信被告在《转让协议》中的承诺。而事实上，第三人拟与原告签订的《产品代理合同书》约定的最低进货额亦较之于被告与第三人签订的《产品代理合同书》有所降低，故合同条款并非不可变更。因此，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。综上，原告请求撤销与被告签订的《转让协议》，理据充分，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，《转让协议》被撤销后，被告应向原告返还转让费，原告应退出涉案专柜的经营。鉴于原告仍实际经营涉案专柜，故被告辩称应从转让费中扣减专柜使用费，本院予以支持。另被告辩称还需扣减其赠送予原告的2013年12月的货款，但从被告书写的有关转让费65000元构成的材料看，该转让费实际已经包含了2013年12月的货款，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。另对于被告在其自书材料汇总所列的给经理及课长的费用8000元，因无法证明其用途及合法性，故该款应由被告向原告返还。综上，原告每日经营专柜的使用费计算方法为：（65000元-2013年12月的货款-8000元）÷365日。由于原、被告双方均不能确定2013年12月的货款金额，故本院参考第三人向本院提供的2014年1月至6月的出库单，酌定该月货款为4000元。由此，计得原告的专柜使用费应按每天145.2元的标准计至原告实际退还专柜之日止，并以53000元为上限（65000元-4000元-8000元）。但由于原告实际退还专柜的时间尚未确定，即被告应退还的转让费数额也不能确定，故原告在实际退还专柜并扣减使用费后，如转让费还有剩余，可就转让费的尚余部分另行向被告主张。因原告在本案中未尽到谨慎审查的责任，故其请求被告从2013年12月24日起计付利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销原告张XX与被告王XX于2013年12月24日签订的《转让协议》。
二、被告王XX应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项8000元予原告张XX。
三、原告张XX应于本判决发生法律效力之日起十日内退出佛山市南海区南海XX百佳养生源专柜和佛山市南海区XXX的经营。
四、驳回原告张XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取728.79元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李XX
书记员 冯XX
