姜XX与梁X排除妨害纠纷案一审民事判决书

原告姜XX。

委托代理人王XX，上海XX律师。

委托代理人王晔，上海XX律师。

被告梁X。

原告姜XX诉被告梁X排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王晔到庭参加诉讼。被告梁X经本院传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

原告姜XX诉称，被告系原告孙女，因自小父亲过世、母亲不愿抚养，由原告抚养长大，一直随原告生活。1997年原告携被告一同搬入原告另一儿子拥有产权的本市某路某号某室（以下简称系争房屋）居住。该房为两室一厅，大房间由产权人一家居住，原、被告一直共同生活在小房间内。原告不顾收入微薄，含辛茹苦把被告抚养成人，被告自工作后，就对原告不闻不问，毫无孝心可言。自被告结婚后，不断要求原告搬出小房间，去养老院居住，并多次摔东西和辱骂原告。2013年10月27日被告借口结婚刷墙，把原告的物品丢出小房间并禁止原告进入居住，严重侵犯了原告的居住权。之后被告就搬出系争房屋，去丈夫家居住。原告现起诉要求：被告停止对原告居住系争房屋的侵害，排除妨害；对其侵害原告居住权的行为赔礼道歉。

被告梁X未作答辩。

经审理查明，原告与被告系祖孙关系。系争房屋为两室一厅，建筑面积共69.76平方米，系售后公房，现产权登记在原告儿子梁XX名下。原、被告户口均在该房内，多年来共同在系争房屋内居住。2013年10月27日，被告装修、粉刷小间，将部分旧家具搬入客厅内，原告为此提出异议，家庭成员（梁XX、梁XX等亦在场）间发生矛盾，原告的另一个女儿梁XX报警。发生纠纷后，被告遂搬出系争房屋居住，至今未回。

原告提起本案诉讼后，被告于答辩期内为系争房屋居住权另案起诉，该案现正在本院审理中。

审理中原告表示，目前对原告居住权的妨碍已不存在，但被告有可能还要搬入系争房屋，坚持要求被告为之前的行为赔礼道歉。

以上事实，除原告的陈述外，另有原告提供的户籍资料摘抄、房地产登记簿、房地产权证、110接警登记表等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。梁XX的情况说明、梁XX所作的证言，因其与原告系母子、女关系，且本人直接参与10月27日的家庭纠纷，所陈述的内容明显偏向原告，不具有客观性，本院不作为认定事实的依据。证人周XX的证言，与本案争议事实关联性不大，本院亦不予采信。

本院认为，系争房屋系售后公房，购买产权时的原同住人享有居住使用的权利。原告原居住在系争房屋，且10月27日家庭纠纷后，始终居住在系争房屋内；被告在发生家庭纠纷后能采取克制冷静的态度，搬离系争房屋，避免了纠纷的扩大和升级。原告主张被告侵害其居住权无事实依据，本院不予采信；原告要求被告赔礼道歉，亦无事实依据，本院不予支持。被告梁X经合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

驳回原告姜XX的诉讼请求。

案件受理费减半收取计40元，由原告姜XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员　　袁X

书记员　　徐琛

附：相关法律条文

一、《中华人民共和国物权法》

第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。