单位拥有监控视频却不保留，承担举证不能的责任

　　江苏省无锡市中级人民法院

　　行 政 判决 书

　　(2019)苏02行终9号

　　上诉人(原审原告)无锡XX有限公司

　　被上诉人(原审被告)无锡市人力XX和XX保障局

　　原审第三人罗XX。

　　委托代理人金震宇，江苏XX律师。

　　上诉人无锡XX有限公司(以下简称XX公司)因与被上诉人无锡市人力XX和XX保障局(以下简称XX局)、原审第三人罗XX人力XX和XX保障行政确认一案,不服无锡市梁溪区人民法院(2018)苏0213行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

　　原审判决认定事实如下：罗XX系XX公司操作工。2017年5月17日，罗XX在XX公司工作时坐在线盘上摔落，经诊治，诊断为骶5骨折。

　　2017年10月25日，罗XX以XX公司职工名义向XX局提出工伤认定申请，要求认定其2017年5月17日工作时摔倒受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、罗XX身份证明、授权委托材料、XX公司工商信息、劳动合同、考勤卡、医疗资料、情况说明等申请资料。XX局审查材料后于2017年11月8日受理，于同日向罗XX送达工伤认定受理通知书。2017年11月23日，XX局向XX公司邮寄发出工伤认定举证通知书。后XX公司向XX局提交答辩书，认为5月17日罗XX在工厂将线盘垫身下，扭动中摔落，该扭动行为与工作内容无关，跌落更非因工作原因，且从检查出受伤的时间与5月17日之间的时间差可推定罗XX所谓受伤绝非因工负伤。XX局经调查、审核，于2018年1月4日作出锡XX工字(2017)第XX号工伤认定决定书，认定罗XX受到的事故伤害为工伤，并于同日分别向罗XX和XX公司邮寄该决定书。XX公司不服，向法院提起行政诉讼。

　　原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，XX局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。

　　《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中罗XX提交的医疗资料、情况说明等申请材料和XX公司提交的举证材料，结合XX局的调查，能够形成证据锁链，证实罗XX于2017年5月17日在工作时因坐在线盘上摔落而受伤，该受伤情形符合上述规定，XX局作出认定工伤的决定并无不当。XX局根据罗XX的申请和XX公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定，并分别向罗XX和XX公司送达符合法定程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，XX公司不认为是工伤，但未在工伤认定程序中对罗XX所申请工伤的事实提供有效证据加以反驳，应当承担不利后果。XX公司要求撤销锡XX工字(2017)第XX号工伤认定决定书的主张，事实和法律依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回XX公司的诉讼请求。

　　上诉人XX公司上诉称，一、事实认定不清，原审第三人罗XX多次撒谎，陈述与事实相反情况。1.在2017年12月14日XX局调查笔录中，罗XX声称和自己老乡任xx、王XX讲过自己受伤的事，但王XX从来没听说过这件事，任xx去年已不在上诉人处工作，公司没有任何一人听罗XX描述过此情况;2.笔录中，罗XX自称2014年5月进入公司，但实际应是2015年9月进入公司;3.笔录中，罗XX讲公司一天休息都没有，有时候一个月只有1天休息，公司有加班，但有正常支付加班工资和休息时间;4.笔录第二页罗XX讲整个人躺倒在地，现场看过视频的人可以证实罗XX只是从线盘上滑落下来，没有整个人躺倒在地;5.5月17日-20日罗XX表现正常，没有任何外在痛苦表现，上诉人咨询相关医务人员，骶骨骨折，走路不便，无法正常就坐;6.根据“谁主张，谁举证”的一般举证规则，罗XX没有尽到举证责任。罗XX报警希望到厂里看监控录像，上诉人配合民警调取当日录像给罗XX看。上诉人提供了后期的现场模拟录像，对现场情况进行复盘，已经证实了自己的举证责任和义务。二、事实依据不足，法律适用错误。根据罗XX陈述的事实，可以推断XX局只对形式进行了审查，没有对罗XX陈述的内容进行实体审查。没有任何直接证据能够证实，罗XX骶5骨折因为在公司工作原因造成。XX局认定工伤的主要依据就是罗XX在上诉人处工作，这样的认定事实不充分，依据不合理。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销XX局作出的锡XX工字(2017)第XX号工伤认定决定。

　　被上诉人XX局辩称，根据罗XX提交的工伤认定申请表、医疗资料、派出所情况说明及单位提交的举证材料，结合调查可以证实罗XX系2017年5月17日在工作时从线盘上摔下受伤，该受伤情形应当认定为工伤。单位提供的视频非罗XX受伤当时的监控。单位未举出相应证据来证明罗XX系在工作时间、工作场所以外的其他时间、空间范围内受伤，应承担举证不能的法律责任。综上，答辩人对罗XX工伤认定的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请求法院驳回上诉，维持原判。

　　原审第三人罗XX述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。

　　本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。

　　本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，罗XX系XX公司职工。根据工伤认定申请表、医疗资料、情况说明以及XX局所作的调查笔录等证据，能够确认罗XX于2017年5月17日在XX公司工作时受伤的事实。XX公司认为根据监控视频情景，罗XX只是从线盘上滑落，且此后几日表现正常，没有任何外在痛苦表现，故不应认定为工伤。但由于XX公司提供的视频资料系事后模拟，且相关医疗资料显示罗XX确已受伤，故本院认为XX公司的抗辨理由并无充分证据予以证明，仍应承担举证不能的法律后果。因此，XX局认为罗XX受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并无不当。XX局根据罗XX的申请和XX公司的举证，经调查、审核后在法定期限内作出决定，并分别向双方送达，程序合法。

　　综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人XX公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费50元，由上诉人XX公司负担。

　　本判决为终审判决。

　　(此页无正文)

　　审判长　马　云

　　审判员　彭XX

　　审判员　卢文兵

　　二〇一九年三月二十七日

　　书记员　陆　洲