丁XX、李XX返还原物纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

<p align="center">　　云南省高XX</p><p align="center">　　民 事 裁 定 书</p><p align="center">　　(2019)云民申528号</p><p>　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：丁XX，男，1944年9月5日出生，汉族，住云南省个旧市。</p><p>　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李XX，女，1947年2月2日出生，汉族，住云南省个旧市。</p><p>　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丁XX，男，1966年3月22日出生，汉族，住云南省安宁市。</p><p>　　委托诉讼代理人：杨XX，云南宁湖律师事务所律师。特别授权代理。</p><p>　　委托诉讼代理人：张英，云南宁湖律师事务所律师。特别授权代理。</p><p>　　再审申请人丁XX、李XX因与被申请人丁XX返还原物纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院(2016)云25民终1746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。</p><p>　　丁XX、李XX申请再审称，(一)一、二审判决认定事实不清，导致判决错误，侵害了丁XX、李XX的合法权益。1.一、二审判决认定1995年签订的《遗产继承协定书》系丁XX与丁XX的父亲丁XX签订，这与客观事实不符。丁XX未签订过该协定书，亦未在协定书上签字，故该协定书不是丁XX的真实意思表示。2.证人证言相互矛盾。3.一、二审判决认定《遗产继承协定书》中参与人、代字人与《分关》中的参与人、代字人可以相互印证，这是错误的。(二)对母亲的赡养照顾问题，丁XX自1963年参加工作以来一直在赡养，而不是按照《遗产继承协定书》的约定来赡养母亲。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。</p><p>　　丁XX提交意见称，(一)一、二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，驳回丁XX、李XX的诉请是正确的。1.本案先有《分关》，后有《遗产继承协定书》。在协定书中，丁XX已经约定将自己所有的房屋作价12000元给丁XX。2.丁XX不认可《遗产继承协定书》与客观事实不符，其应在法律规定的时间内主张自己的权利。3.证人证言可以相互印证，证明本案的事实。(二)在一审庭审中，丁XX、李XX陈述知晓有关赡养老人的事实。故请求驳回丁XX、李XX的再审申请。</p><p>　　本院经审查认为，根据一、二审法院审理查明的事实，丁XX生育了丁XX、丁XX。1991年5月28日，本案诉争的房屋登记在了丁XX的名下。1991年9月17日，丁XX与丁XX订立了《分关》，对诉争的房屋进行了分割。1995年7月13日，丁XX与丁XX订立了《遗产继承协定书》，丁XX将自己分得的房屋作价12000元并给了丁XX。直到2016年，丁XX、李XX才提起了本案一审的诉讼。</p><p>　　根据本案的在案证据，丁XX之子丁XX提交《遗产继承协定书》可以证明其主张，而丁XX、李XX未能充分举证反驳、推翻该《遗产继承协定书》。进而，一、二审判决对丁XX、李XX的诉请不予支持，是有事实和法律的依据，并无不当。</p><p>　　综上，丁XX、李XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。</p><p>　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用&lt;中华人民共和国民事诉讼法&gt;的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：<!--中华人民共和国民事诉讼法--></p><p>　　驳回丁XX、李XX的再审申请。</p><p>　　审判长　鲍　蓉</p><p>　　审判员　赵XX</p><p>　　审判员　杨XX</p><p>　　二〇一九年六月二十日</p><p>　　书记员　谭玉成</p>