周*桥与武汉XX*国际旅行社有限责任公司合同纠纷一审民事判决书

　　湖北省武汉市江汉区人民法院民事判决书

　　(2017)鄂0103民初44号

　　原告：周XX，男，1977年9月3日出生，汉族，住武汉市江汉区。

　　委托诉讼代理人：石XX，湖北XX律师。

　　被告：武汉XX公司，住所地武汉市江岸区合作XX。

　　法定代表人：代骏，经理。

　　委托诉讼代理人：姚芳，湖北XX律师。

　　原告周XX与被告武汉XX公司(以下简称康辉XX)机票包销合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周XX的委托诉讼代理人石XX、被告委托诉讼代理人姚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告周XX向本院提出诉讼请求：1.撤销双方签订的《航线旅客正班包销合同》;2.被告康辉XX退还原告周XX押金24万元;3.本案诉讼费全部由被告康辉XX承担。事实和理由：2016年3月初，原告周XX与被告康辉XX商谈武汉至泰国甲米包机事宜，在此过程中，被告康辉XX称其为承运人，原告周XX正因为相信被告康辉XX为承运人，所以于2016年3月24日与被告康辉XX签订了《航线旅客正班包销合同》，合同签订后，原告周XX向被告康辉XX支付了押金24万元。双方在合同中约定，甲方(即被告康辉XX)为承运人，乙方(即原告周XX)为包机人，同时，合同约定：甲方应在所有时间保持对飞机的运行控制，包括变更或终止航班的权力。之后，原告周XX得知被告康辉XX并非承运人，更加合同上述条款之约定，而且被告康辉XX没有从事航空运输的资质，其经营范围也不包括这些项目。于是，原告周XX在2016年5月13日向被告康辉XX发函，明确指出被告康辉XX存在欺骗行为，要求停止履行合同并撤销合同，返还押金。被告康辉XX立即回复并说明其的确不是实际承运人，且否认当时签订合同时向原告周XX表示其为实际承运人。被告康辉XX在签订合同时对基本是进行了隐瞒，骗取原告周XX的信任，致使原告周XX与其签订了该份合同，之后还否认其隐瞒事实的行为，更加没有诚信可言。原告周XX签订该合同的初衷是相信了被告康辉XX为承运人，可以在所有时间保持对飞机的控制，包括变更或终止航班的权力。但现在得知事实的真相，原告周XX感到被欺骗了，如果被告康辉XX当时明确告知其并非承运人，原告周XX是绝对不会与被告康辉XX签订该合同的。同时，原告周XX的客户在得知这种情况后，均表示不敢乘坐这样的航班。故原告周XX起诉至法院。

　　被告康辉XX辩称，一、被告康辉XX不存在欺诈行为，原告周XX无权撤销合同。其一，被告康辉XX与原告周XX签订《航线旅客正班包销合同》的前提是双方已用同样的模式合作了武汉—芭提雅—武汉航班，在该航班取得了良好的经济效益的情况下，原告周XX主动提出与被告康辉XX开展其他航线的合作，从而签订了上述包销合同，原告周XX称因被告康辉XX向其自称为承运人，原告周XX才与之签订包销合同，显然与事实不符。其二、被告康辉XX的营业范围已包含了代理机票业务，且航空公司书面授权被告康辉XX经营该航班，据此被告康辉XX有权经营该航班。其三，从双方签订的合同内容来看，航班的实际承运人为航空公司。其四，从双方前期合同履行的实际情况来看，被告康辉XX完全按照双方签订的合同履行了合同义务，并无任何违约行为，且原告周XX在无任何证据的情况下，单方面以被告康辉XX不能履行合同约定义务为由要求撤销合同，显然无任何可信度。其五，原告周XX长期从事旅游行业，作为旅行社的负责人，对旅游行业包机业务应当十分了解，且被告康辉XX与原告周XX在签订本合同前及本合同履行期间，也已同样的模式合作了其他航线，原告周XX均未提出异议。最后，原告周XX于2016年5月13日向被告康辉XX发函，声称其要解除合同，并非撤销合同，被告康辉XX随后以原告周XX解除合同没有依据予以拒绝，但是原告周XX仍然单方面停止履行合同，导致被告康辉XX遭受巨大空位损失，被告康辉XX保留提起反诉和另行起诉的权利。二、原告周XX主张退还押金24万元与事实不符。原告周XX于2016年5月13日开始拒不履行合同义务，已经构成违约，依据双方签订的包销合同，该押金(保证金)已作为机票票款使用。

　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对被告康辉XX提供的同行机位申请确认单、银行流水、名单表、双方邮件往来记录的真实性予以确认;2.对被告康辉XX提供的航空公司仓单及翻译件的真实性予以确认。

　　根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2016年3月24日，原告周XX与被告康辉XX签订《航线旅客正班包销合同》一份，该合同约定：乙方(以下简称包机人，即原告周XX)承包经营甲方(以下简称承运人，即被告康辉XX)的航班及航线甲米(泰国)—武汉—甲米，每班座位的飞机运送旅客和行李协商达成一致;航班执行日期2016年4月7日至2017年6月30日(合同期满乙方有优先承包权);航班切位情况为每班25个机位;按航空公司实际能承载人数收取票款;甲方应在所有时间保持对飞机的运行控制，包括变更或终止航班的权力;甲方有对航班时间和每一航班的航线(包括备用机场)保留其进行适当、合理的调整和最后解释的权利，以确保运行安全和对航班日程的总体管理，如甲方或者承运人有任何变动，甲方需于知道上述变动之日起三日内以书面形式(不限于传真、电子邮件、特快专递等方式)通知乙方;签订本协议起三日内，乙方应向甲方支付履约保证金24万元，包机款提前一个航班支付，如乙方如约全面履行本协议后，最后四班的机票款抵冲押金;由于本协议为包销方式，乙方无论在航班起飞前是否提供乘客信息，或是否提供足额的乘客信息，乙方均应按时足额支付当期包机票款;如乙方没有及时支付包位费，甲方有权使用乙方缴纳的保证金，乙方在上述应付款日后的三个工作日内补齐差额履约保证金。合同签订后，原告周XX于2016年4月5日、4月7日共向被告康辉XX支付了押金24万元。2016年5月13日，原告周XX向被告康辉XX发出《解除合同通知函》称，被告康辉XX并非飞机的实际承运人，存在欺骗行为，要求解除合同并退还24万元保证金。被告康辉XX收到该函后，于206年5月13日向原告周XX发出《回复函》称，被告康辉XX并没有表示其为该航班的实际承运人，其具有代理机票、经营出境旅游的资质，不存在任何欺诈行为，原告周XX单方解除合同没有依据。此后，被告康辉XX已将押金(保证金)全部抵作机票款。

　　本院认为，从原告周XX与被告康辉XX签订的《航班旅客正班包销合同》的内容来看，该合同中约定的“被告康桥XX为承运人”、“原告周XX为包机人”等内容，并不能证明被告康辉XX拥有对飞机航班的控制权，再者原告周XX作为长期从事旅游行业的业内人士，对旅游公司承包飞机航班的座位的相关事宜应较为熟悉，因此，原告周XX称被告康桥XX与其签订《航班旅客正班包销合同》存在欺诈行为，并以此为由要求撤销该合同并退还押金(保证金)24万元的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

　　综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：

　　驳回原告周XX的诉讼请求。

　　案件受理费4900元，由原告周XX负担。

　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

　　审　判　长　　王XX

　　人民审判员　　叶XX

　　人民审判员　　郭家乐

　　二〇一七年七月四日

　　书　记　员　　程XX