买方已付货款，卖方关联电子厂不承认讨要款项；涉及两岸企业合作

广　东　省　高　级　人　民　法　院

民　事　判　决　书

(2004)粤高法民四终字第265号

　　上诉人(原审原告)：东莞XX厂，住所地：东莞市长安镇街口管理区横XX。
　　负责人:陈XX，该厂厂长。
　　诉讼代理人：谭X，广东XX律师。
　　被上诉人(原审被告)：深圳市XX厂，住所地：深圳市横XX。
　　负责人：罗XX，该厂厂长。
　　诉讼代理人：陈百明，贵州XX律师。
　　被上诉人(原审被告)：英属巴哈马XX电子有限公司，住所地：香港北角渣华道XX。
　　负责人：彭XX，该公司XX事长。
　　诉讼代理人：陈百明，贵州XX律师。
　　上诉人东莞XX厂(下称XX厂)因与被上诉人深圳市XX厂(下称XX厂)、英属巴哈马XX电子有限公司(XX公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2004)深中法民四初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
　　XX厂诉称，XX厂与XX厂有业务往来关系。XX厂向XX厂订购货物，双方约定了货物名称、规格、数量、单价及付款方式等，XX厂及时组织生产，并履行了交货义务，XX厂也予以签收。但2003年5月份至9月份的货款合计新台币XXX．9元，XX厂一直拖欠，且拒不支付。经XX厂多次催收，XX厂仍拒不清偿。为此，XX厂特向法院起诉，请求：l、判令XX厂和XX公司立即无条件清偿XX厂货款新台币XXX.9元及利息新台币23249元(按每日万分之二点一计算，暂从2003年10月1日计算至2003年12月20日止)；2、判令XX厂和XX公司承担本案诉讼费。
　　XX厂一审答辩称，本案的真正买方是台湾的XX公司(以下简称XX公司)，卖方是台湾宏盛国际企业有限公司(以下简称XX公司)，且XX公司已将货款全部支付给了XX公司，我厂不应该承担付款义务。
　　XX公司一审未提出答辩意见。
　　原审法院经审理查明，XX厂提供的证据是送货单47份和货款明细表2份，证明原审原被告之间存在买卖关系及XX厂拖欠的货款金额。XX厂质证认为，原审被告是代台湾XX公司收货，收的是XX公司的货物，XX厂送货单上也有XX公司的名称，对货款明细表XX厂不予认可，认为是XX厂单方制作的，且单价不一致，两份货款明细表的总价款也不一致。XX厂还提供出口成品登记表和报关单各三份，以证明XX厂与XX厂的转厂手续，并证明XX厂的货物是销售给XX厂。XX厂质证认为这些证据不能证明原审原被告之间存在买卖合同关系，XX厂只是代台湾XX公司收货。
　　XX厂、XX公司提供的证据是XX公司向XX公司发出的订购单15份，订单号码与XX厂提供的送货单中的订单号码一致，证明真正的货物买卖双方是XX公司与XX公司，XX厂是代XX公司送货，XX厂是代XX公司收货。XX厂、XX公司还提供了XX公司与XX公司的对帐单、发票以及XX公司的汇款单、支票，证明XX公司是与XX公司和XX厂发生业务往来，且XX公司已经向XX公司支付了货款，双方的债权债务已经清结。XX厂对XX厂、XX公司提供的证据都不予认可，认为XX公司不是XX厂的投资公司，XX公司也不是XX厂的投资方，XX公司与XX公司的交易和本案无关。XX厂、XX公司还提供了XX公司的股东彭允文的声明书以及台湾经济部投资审议委员会的函，证明彭允文等人间接投资XX厂。XX厂对这一证据不予认可，认为XX公司与XX公司无关。
　　另查明，XX厂是XX公司开办的三来一补企业。
　　上述事实有XX厂提供的送货单、货款明细表、出口成品登记表、报关单和被告提供的声明书、台湾经济部投资审议委员会的函、XX公司与XX公司的订单、对帐单、发票、汇款单、支票等证据予以证实。
　　原审法院经审理认为，本案为涉港商事纠纷，双方当事人未约定解决争议适用的法律，本案纠纷产生于中国内地，根据最密切联系原则，应适用中国内地法律。XX厂提起诉讼的主要依据是送货单，XX厂在送货单上签名并加盖了收货章，但送货单上有XX公司的名称，送货单上还明确写明了订单号码，XX厂认为与XX公司无法律上的关联，但无法解释送货单上为什么会有XX公司的名称，且XX厂不能提供送货单上注明了号码的订单，而XX厂、XX公司却提供了与XX厂送货单上号码一致的订单，订单显示是XX公司向XX公司发出的，订单约定了新料号、旧料号、商品规格、数量、单价和交货日期，同时XX厂、XX公司还提供了XX公司与原审被告的对帐单以及XX公司的付款凭证，证明交易双方的债权债务已经清结。XX厂否认XX厂、XX公司提供的证据，认为XX公司与XX公司的交易和本案无关，但XX厂、XX公司提供的证据证明XX公司与XX厂、XX公司是关联企业。XX厂不能提供送货单上注明了号码的订单，也不能解释送货单上有XX公司的名称，XX厂提供的送货单中没有单价和总价款，且XX厂起诉的标的与其提供的证据不一致，因此，XX厂的起诉的证据不足以支持其诉讼请求，也不足以反驳XX厂、XX公司的证据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回XX厂的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币12069元，由XX厂承担。
　　XX厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：(一)撤销原判，判令XX厂和XX公司支付货款台币XXX.9元及利息；(二)判令XX厂和XX公司承担一、二审诉讼费用。理由和事实如下：一、XX厂以传真方式向上诉人下订单，上诉人依约生产，按时交货，XX厂收取货物，应支付货款。有《送货单》、《出口成品登记表》及《报关单》为证。XX厂提供的XX公司向XX公司之间的证据与本案无关，上诉人不认可。订单是XX厂向上诉人以传真方式下达的，原件一直保留在XX厂手中，如果XX厂作假很容易。并且XX公司给XX公司的订购单与送货单内容并不一致。二、民事案件讲究证据的或然性，即哪一方提供的证据可能性大，哪一方就应该胜诉。上诉人已经提供了充分证明上诉人履行了交货义务，被上诉人未能提供证据证明履行付款义务，上诉人应X诉。
　　XX厂与XX公司答辩称，本案真正买卖双方是XX公司与XX公司，XX厂只是代宏盛送货，XX厂只是代XX公司收货，故答辩人无付款义务。XX公司已经向XX公司支付了全部货款，债权债务已经清洁。应驳回上诉请求。
　　本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
　　本院认为，本案属于涉港买卖合同纠纷。本案纠纷发生在中国内地，各方当事人未约定解决争议所适用的法律，因此原审法院适用中国内地法律作为处理争纷的准据法正确，应予以维持。
　　XX厂起诉称，其与XX厂有业务往来，XX厂向XX厂订购货物，双方约定了货物名称、规格、数量、单价及付款方式等，XX厂及时组织生产，并履行了交货义务，XX厂签收了货物但一直没有履行支付货款的义务，故此请求法院判令XX厂支付货款及利息。但XX厂否认其与XX厂存在买卖合同关系，认为真正的买方是XX公司，卖方是XX公司。因此，本案争议的焦点在于确认XX厂与XX厂之间是否存在买卖合同关系。
　　XX厂据以提起诉讼的依据是送货单47份和货款明细表2份。货款明细表因系XX元电子厂单方制作，且XX厂否认，故不具有证据效力。XX厂在送货单上加盖了收货章，可以证实XX厂收取了XX厂的货物。但是在XX厂提供的47份送货单上，只有订单号码、品名规格类似“05-D0178”及数量，从送货单上无法确定货物的单价，也无法确定货物的名称。根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容一般应包括当事人名称、数量和标的及价款，但XX厂提供的送货单没有规定标的及价款等合同成立的主要条款，且XX厂未能提供其他有效证据证明其诉请货物款项的确认和计算依据，因此，XX厂请求XX厂支付货款的诉请缺乏相应的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，XX厂应对其举证不足承担不利后果，故原审法院驳回XX厂诉讼请求正确，本院予以维持。综上，XX厂的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币12069元由XX厂负担。
　　本判决为终审判决。

审　判　长　王玉宇
代理审判员　张　磊
代理审判员　李　继

　
二○○四年十二月一日

书　记　员　苏XX
书　记　员 　金XX