汤XX与瞿XX、周某某等民间借贷纠纷再审民事判决书

    再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤XX。

    委托诉讼代理人：严长俊。

    被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瞿XX。

    一审被告：周某某。

    一审被告：顾XX。

    案件详细情况：汤XX向江苏省高级人民法院申请再审称，一、二审法院认定瞿XX不承担责任，不符合法律规定，属适用法律错误。(一)从合同签订情况看，瞿XX与主债务人周某某是朋友，介绍周某某向汤XX借钱，汤XX主要是因为瞿XX担保才出借款项。因为借款数额较大，汤XX要求主债务人周某某另外提供担保人罗XX、顾XX进行担保，罗XX、顾XX根本不知道瞿XX为自己的担保债务进行再担保，罗XX、顾XX与瞿XX之间没有形成新的担保合同关系。二审法院认定瞿XX系为主担保人罗XX、顾XX的担保债务提供担保，缺乏证据证明。(二)从合同约定看，汤XX与瞿XX之间没有约定所谓“再担保”是为担保债务而担保。瞿XX在“担保人”前添加“再”字，只意味着增加了一个担保人，瞿XX签字的目的是担保汤XX债权的实现。(三)我国法律没有对再担保进行明确规定，根据担保法规定，保证方式约定不明的，保证人应当承担连带担保责任。请求撤销一、二审判决，依法改判瞿XX对本案债务承担连带清偿责任。

    汤XX向一审法院起诉请求：判令周某某偿还借款本金30万元及利息(利息自借款之日至实际还款之日按约定月利率2.5%计算)，周某某、顾XX、瞿XX承担连带偿还责任。

    一审法院认为，债务应当清偿。汤XX与周某某之间的借贷关系合法有效，周某某依法应承担偿还责任。顾XX为借款提供连带责任保证，约定保证期间为款项清偿完毕，依法应视为约定不明，保证期间为借期届满后两年，故顾XX应当依法承担连带偿还责任。汤XX自认保证人罗XX已偿还20万元，对此应当予以确认。瞿XX虽主张借款本金已经偿还完毕，但未能提供相应的证据予以证实，且主债务人周某某及另一保证人顾XX下落不明，故应当认定借款本息中仅偿还了20万元。汤XX提供的手机通话录音中并未涉及瞿XX担保的内容，故应按照《借据》约定，瞿XX为再担保人。我国法律对再担保未单独规定。按照《中华人民共和国担保法》第二条规定，保证、抵押、质押是不同的担保方式。再担保并没有突破担保法的规定，创设新的担保方式，无论是再担保、再抵押、还是再质押，所采用的担保方式仍为保证、抵押、质押。所不同的只是，再担保在担保、反担保之外，创设了又一种担保方式的运用形态。同时，担保法未对担保方式的运用形态进行限制，根据民商法“法未禁止即为允许”的原则，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一条“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”的规定，再担保有效，且适用担保法的规定。再担保是指当担保人不能独立承担担保责任时，再担保人向债权人继续剩余的清偿，以保障债权的实现。其前提是主担保人不能清偿债务，才能要求再担保人承担清偿责任。经释X，汤XX明确表示不追加保证人罗XX参加诉讼。在此情形下，再担保人瞿XX依法不承担清偿责任。双方约定利息超出了法律规定范围，超出部分依法不予保护，利息依法应按同期银行贷款利率的四倍计算。一审法院作出(2013)泰兴民初字第2634号民事判决：一、被告周某某于本判决生效后立即偿还原告汤XX借款本金30万元及利息（利息从2011年4月18日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告顾XX对被告周某某的上款偿还义务承担连带偿还责任，代为偿还后有权向被告周某某追偿。三、驳回原告汤XX要求被告瞿XX承担保证责任的诉讼请求。

    汤XX不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判瞿XX对债务承担连带清偿责任或将本案发回一审法院重审。

    二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。

    二审法院认为，我国担保法虽未对再担保作出明确规定，但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一条规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。再担保是担保债务之担保，其并非直接担保主债权，属于间接的担保。主担保人不能承担担保责任时，再担保人将按约定向债权人承担清偿责任，以保障债权的实现。再担保实际上是担保的一种特殊表现形式，其增强了主担保人的担保能力，符合我国担保法规定的担保构成要件，其当然应适用担保法的规定。本案中，瞿XX在担保人前添加“再”字，债权人汤XX并未提出异议，应视为双方已就再担保达成合意，该意思表示并不违反法律强制性规定，应为合法有效，瞿XX是就担保人的担保责任承担担保责任。一审中，因债权人汤XX明确表示不追加主担保人罗XX为被告，其对于主担保人的担保责任不予主张，直接向再担保人瞿XX主张权利不当，一审法院判决驳回汤XX对瞿XX的诉讼请求，并无不当。汤XX主张瞿XX应承担连带担保责任，无事实和法律依据，不予支持。二审法院遂作出(2015)泰中民终字第00283号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由汤XX负担。

    本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实相同。

    江苏省高级人民法院再审认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条规定，“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”再担保是为主担保人设立的担保，在主担保人不能承担担保责任时，再担保人根据约定向债权人承担清偿责任，以保证债权人债权的实现，其实质是担保的一种特殊表现形式，增强了主担保人的担保能力，符合我国担保法所规定的担保构成要件。因此，虽然法律没有对再担保进行明确的规定，但根据上述司法解释的规定，该再担保形式合法有效，应当属于《中华人民共和国担保法》的调整范围。本案中，周某某作为债务人向债权人汤XX借款，顾XX、罗XX对该借款提供了连带责任保证，系主担保人。虽然该《借据》上原打印的文字均为“担保人：”，但瞿XX签字捺印时在“担保人：”之前手写添加了“再”字，添加后，债权人、债务人、主担保人均没有提出异议，故应当认定，各方当事人对瞿XX系再担保人已经达成一致。因此，汤XX主张瞿XX在再担保人处签名捺印，仅意味着该债务增加了一个新的保证人的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。作为再担保人，瞿XX应当对主担保人顾XX、罗XX的担保责任承担担保责任。瞿XX在《借据》上签名捺印，以保证的方式提供再担保时，并没有对保证方式进行明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，瞿XX应当对主担保人顾XX、罗XX的担保责任承担连带责任。汤XX经释X没有追加主担保人之一的罗XX为被告参加诉讼，并不影响瞿XX对主担保人的担保责任承担连带责任。一、二审法院关于瞿XX是再担保人，其对主担保人的担保责任提供担保的认定是正确的，但是，在当事人没有约定的情况下认定瞿XX作为保证再担保人承担责任的前提是主担保人不能清偿债务，没有法律依据。一、二审法院以汤XX放弃要求对主担保人之一罗XX承担责任为由，驳回汤XX对瞿XX的诉讼请求，属适用法律不当，本院依法予以纠正。

    综上，一、二审判决在瞿XX责任的承担方面适用法律不当，本院予以纠正。汤XX的再审理由虽然部分不能成立，但其再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：

    一、撤销江苏省泰州市中级人民法院(2015)泰中民终字第00283号民事判决；

    二、维持兴化市人民法院(2013)泰兴民初字第2634号民事判决第一项、第二项；

    三、撤销兴化市人民法院(2013)泰兴民初字第2634号民事判决第三项；

    四、瞿XX对顾XX的上述偿还义务承担连带偿还责任。

    审判员　　刘XX

    审判员　　刘XX

    审判员　　王XX

    二〇一八年七月十三日

    书记员　　徐XX

    2、律师点评：我国法律没有对再担保进行明确规定，一、二审法院认定瞿XX“再担保”行为不承担清偿责任，在认定事实及适用法律上均是错误的。

    第一、法律没有明确规定，再担保是为担保人而担保；

    第二、当事人之间没有约定，再担保是为担保人而担保；

    第三、以前的交易习惯：在当事人之间没有约定，就都是这样判决；综上所述，这种情况为：担保方式不明，按照《担保法》的规定，应当承担连带担保责任，江苏省高级人民法院再审依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，瞿XX应当对主担保人顾XX、罗XX的担保责任承担连带责任。汤XX经释X没有追加主担保人之一的罗XX为被告参加诉讼，并不影响瞿XX对主担保人的担保责任承担连带责任，依法作出了上述改判。