民间借贷纠纷民事一审

江苏省常州市钟楼区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）苏0404民初4328号

原告：刘XX，男，1952年4月30日出生，汉族，住常州市钟楼区。

被告：刘XX，男，1963年12月1日出生，汉族，住常州市钟楼区。

被告：沈XX，女，1964年8月4日出生，汉族，住常州市钟楼区。

以上两被告共同委托诉讼代理人：何林林、江苏XX律师。

以上两被告共同委托诉讼代理人：邹XX，江苏XX律师。

原告刘XX与被告刘XX、沈XX民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘XX、被告刘XX、沈XX及其共同委托诉讼代理人何林林、邹XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告刘XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款25000元；2.本案诉讼费由被告承担。

事实和理由：1999年8月28日，两被告共向原告借款共计25000元，至今仍未收到还款，并且被告声称借款并非事实，故诉至法院以期拿回借款。

被告刘XX、沈XX共同辩称，一、答辩人从未向原告借过案涉款项，借条上的签字也非答辩人所签，原告的请求缺乏事实依据。借条载明出借时间为1999年8月28日，于当时来说款项较大，单凭借条不足以证明借款事实；二、根据民法典第一百八十八条的规定，本案自借条载明借款日期至原告起诉已经超过了20年，超过了人民法院对权利保护的最长期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：原告与被告刘XX系同胞兄弟，两被告系夫妻关系。原告持借款人处署名为“刘XX、沈XX”的借条诉至本院，要求两被告归还借款25000元。该借条内容：今借刘XX人民币计贰万伍仟元正。借款人：刘XX沈XX，落款日期为1999年8月28日。

庭审中，原告陈述其与刘XX系兄弟，1999年8月28日，刘XX和沈XX找到原告母亲，向原告借款25000元，用于还债或炒股；借款是现金一次性交到刘XX手中，沈XX和原告父母都在场；借款没有约定还款期限；借条内容及日期都是原告书写，刘XX和沈XX只是签了字；2000年一过年的时候，原告找两人索要，都是口头素要，后来也经常找过他们催还款，两人回复没有，暂时没有钱，有时候就“哦”一声，有时候也一声不响；后来与两被告闹矛盾，2021年3月份就拿出借条来了。两被告对该借条不予认可，认为借条上的字不是两人所签，也没有找原告借钱；原告从来没有问其要过该笔借款，在2020年4月，双方矛盾较大，打架的时候原告忽然拿出这张借条。

本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原告所主张的借贷事实发生于1999年，系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。

《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。原告所主张的借贷事实发生于1999年，依据原告庭审陈述，其在2000年一过年就向被告催要过，被告未及时还款，原告从该时间节点就应当知道其权利被侵害，即便存在原告所述后续经常催要之事实，从2000年至原告起诉之日，该借款事实因已超过二十年诉讼时效，不予保护，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院不予支持。

据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款，第一百三十七条第一款之规定，判决如下：

驳回原告刘XX的诉讼请求。

案件受理费425元，由原告刘XX负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。同时依据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。

审　判　长　　代家军

人民陪审员　　朱旭东

人民陪审员　　徐建伟

二〇二二年一月二十七日

书　记　员　　蒋XX