胡X、杨X等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书

　　福建省漳州市中级人民法院

　　民事判决书

　　(20××)闽××民终××号

　　上诉人(原审被告)××XX公司，住所地福建漳州市龙文区九龙大道××号漳州XX××地块×幢××号，统一社会信用代码：913506××××××NE33.

　　法定代表人：陈XX，总经理。

　　委托诉讼代理人：谭××，福建××律师事务所执业律师。

　　委托诉讼代理人：苏××，福建××律师事务所执业律师。

　　被上诉人(原审原告)胡X，女，19××年×月×日出生，汉族，住福建省漳浦县。系死者杨XX的妻子。

　　被上诉人(原审原告)杨X，男，19××年×月×日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。系死者杨XX的长子。

　　被上诉人(原审原告)杨XX，女，19××年×月×日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。系死者杨XX的女儿。

　　被上诉人(原审原告)杨X，男，1973年7月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。系死者杨XX的次子。

　　上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘XX，福建XX执业律师。

　　上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：游XX，福建XX执业律师。

　　被上诉人(原审被告)陈XX，男，19××年×月×日出生，汉族，住福建省漳浦县。

　　委托诉讼代理人：陈XX。

　　被上诉人(原审被告)漳浦县XX公司,住所地漳州市漳浦县假日新XX。统一社会信用代码91350××××××021025B。

　　法定代表人：陈XX。

　　上诉人××XX公司(以下简称“××保险公司漳州XX公司”)因与被上诉人胡X、杨X、杨XX、杨X、陈XX、漳浦县XX公司(以下简称“××公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院作出的(2020)闽0623民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　××保险公司漳州XX公司上诉请求：撤销原审判决，改判××财产保险公司漳州XX公司在商业三者险限额内无需承担赔偿责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.××保险公司漳州XX公司已就免责条款履行了提示和说明义务，免责条款生效，应免除其商业三者险限额内的赔偿责任。第一，驾驶员陈XX未依法取得《从业资格证》，其从事道路货物运输的行为违反了行政法规的强制性规定;根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，××保险公司漳州XX公司已经对该条款以加黑加粗的方式作出了提示;第二，根据投保单可知，本案的投保人为××公司。2.精神损害抚慰金20000元不合理。陈XX因交通肇事致人死亡被追究刑事责任，其行为是一种侵权行为，也是一种犯罪行为，处理犯罪行为的赔偿问题，应当优先适用刑法和刑事诉讼法的相关规定。

　　胡X、杨X、杨XX、杨X辩称，1.××保险公司漳州XX公司未对保险合同的免责条款履行提示及明确说明义务，免责条款无效，原审法院判决保险承担赔偿责任正确，应当予以维持。上诉人拒赔所依据的《机动车综合商业保险条款》责任免除条款，即第24条第2款第6项系格式条款;本案投保人系陈XX，××保险公司漳州XX公司应当向陈XX履行提示及明确说明义务，否则免责条款不生效;《道路运输条例》第22、23条并非禁止性规定，其内容也与从业资格证无关，因此上诉人不仅要履行提示义务，还应履行明确说明义务;退一步讲，即使免责条款生效，从业资格证书不属于必备证书。

　　陈XX辩称，1.机动车第三者责任保险合同是保险公司提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。2.《保险法》第十条第二款规定，“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”，××公司并非投保车辆的所有人，陈XX与该公司也不存在挂靠关系。2.根据最高院的批复，应当得到支持。

　　胡X、杨X、杨XX、杨X向一审法院提出诉讼请求：判令××保险公司漳州XX公司在交强险限额内赔偿胡X、杨X、杨XX、杨X因本案交通事故致其亲属死亡造成的损失110000元，在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任为200570.71元，合计310570.71元;陈XX、漳浦县XX公司负连带赔偿责任。

　　一审法院认定事实：2019年12月7日16时27分许，杨XX(未依法取得机动车驾驶证)驾驶已×报废期限的闽E1××**号二轮摩托车(后载胡X，女)沿国道324线自大南XX方向往漳浦县城方向行驶，行驶至正在施工的漳浦XX，在变窄路段自右向左并入单行道后行驶至肇事路段(漳浦大桥)，被与同向行驶由陈XX驾驶的闽E6××**号重型自卸货车刮碰并碾压，造成杨XX受伤经送医院抢救无效死亡，胡X受伤，两车受损的道路交通事故。漳浦县公安局交通警察大队作出认定，陈XX负本事故的主要责任;杨XX负本事故的次要责任;胡X无责任。杨XX因本事故在漳浦县中医院抢救治疗花去医疗费4676.59元，因抢救无效于2019年12月7日死亡。

　　另查明，杨XX生前系漳浦县大南XX农场的退休职工，已领取退休金。再查明，本案的肇事车辆闽E6××**号重型自卸货车的所有人为陈XX，系陈XX让××公司代为投保交强险和商业三者险，投保人为××公司，保险费由陈XX支付，被保险人为陈XX。又查明，本案事故发生时，陈XX未持有交通运输管理部门核发的《道路运输从业人员资格证》。

　　一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对事故的责任认定无异议，应作为定案的依据。陈XX在本事故中负主要责任，具有重大过错，依法应承担赔偿责任，根据本案的实际情况，酌定为70%。陈XX驾驶的肇事车辆闽E6××**号重型自卸货车向××保险公司漳州XX公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，保险公司应在保险的限额内承担赔偿责任，故胡X、杨X、杨XX、杨X请求陈XX、××XX公司承担赔偿责任，于法有据，予以支持。××公司仅是投保人，也不是该车运行利益的受益者，故胡X、杨X、杨XX、杨X请求××公司赔偿损失，于法无据，不予支持。根据本案事实和相关规定标准计算，胡X、杨X、杨XX、杨X因本交通事故致其亲属杨XX死亡所造成的合理损失为：医疗费4676.59元，丧葬费38133元，死亡赔偿金45620元/年×6年=273720元，精神损害金20000元，合计336529.59元。综上所述，上述损失，由保险公司在交强险赔偿限额122000元内予以赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿(336529.59元-110000元)×70%=158570.72元，二项合计110000元+158570.72元=268570.72元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、××XX公司应于判决生效之日起十日内赔偿胡X、杨X、杨XX、杨X因本案交通事故致其亲属卢杨XX死亡所造成的损失合268570.72元。二、驳回胡X、杨X、杨XX、杨X其他的诉讼请求。

　　本院查明，对一审查明认定的事实，除××保险公司漳州XX公司对“保险费由陈XX支付”有异议，认为一审已查明保险费是由××公司的法人陈XX支付的;胡X、、杨X、杨XX、杨X、陈XX对“系陈XX让漳浦县XX公司代为投保交强险和商业三者险，投保人为漳浦县XX公司”有异议，认为投保是陈XX个人投保，只是在缴纳保险费的时候把钱转给了陈XX，让陈XX帮忙交钱;一审提供的保单中有明确记载投保人是陈XX。对其他事实，双方均无异议，本院予以确认。

　　二审期间，当事人没有提交新证据。

　　本案的争议焦点为：一、××保险公司漳州XX公司是否免赔商业三者险?二、精神损害抚慰金是否应予以支持?

　　本院认为，第一，关于上诉人××保险公司漳州XX公司是否免赔商业三者险的问题。主要看××保险公司漳州XX公司对免责条款是否履行了提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，××保险公司漳州XX公司应当在订立保险合同时，就免责条款向投保人履行提示说明义务。但结合本案，肇事车辆登记车主为陈XX，一审中陈XX提供的电子发票上亦显示本案讼争车辆保单的购买人为陈XX，即订立保险合同时实际投保人为陈XX，而××保险公司漳州XX公司提交的投保人声明中，均加盖的是漳浦县XX公司的印章，故不能认定××保险公司漳州XX公司已经对免责条款履行了提示说明义务，因此免责条款不能成立，一审法院判决××保险公司漳州XX公司承担赔偿责任，并无不当。××保险公司漳州XX公司上诉要求免赔偿商业三者险，缺乏依据，不予支持。

　　第二，关于精神损害抚慰金是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百九十二条第三款规定“驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产造成重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时，《侵权责任法》第四条也明确指出，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故一审法院判决支持精神损害抚慰金的诉求并无不当。××保险公司主张不应赔偿精神损害抚慰金，缺乏法律依据，不予采纳。

　　综上，××XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费3471.4元，由××XX公司负担。

　　本判决为终审判决。

　　审判长　　郭　×

　　审判员　　翁××

　　审判员　　刘××

　　二〇二一年四月十五日

　　法官助理　　陈XX

　　书记员　　蔡XX