遗产继承纠纷案发回重审，家理律所律师为当事人争取合法权益

　　北京市第二中级人民法院

　　民事判决书

　　(2022)京02民终14179号

　　上诉人(原审被告)：赵X1.女，1952年9月4日出生，住北京市东城区。

　　委托诉讼代理人：刘XX，北京XX律师。

　　被上诉人(原审原告)：赵X2.男，1951年1月4日出生，住广东省广州市海珠区。

　　委托诉讼代理人：王XX，北京市xx律师事务所律师。

　　委托诉讼代理人：郭XX，北京市xx律师事务所律师。

　　被上诉人(原审被告)：赵X3.男，1957年9月7日出生，住北京市东城区。

　　被上诉人(原审被告)：刘X，女，1954年10月11日出生，住北京市朝阳区。

　　被上诉人(原审被告)：邢X1.男，1987年5月13日出生，住北京市朝阳区。

　　上诉人赵X1因与被上诉人赵X2、赵X3、刘X、邢X1法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2022)京0101民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　赵X1上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，发回重审，或依法改判北京市东城区××6xx号房屋(以下简称6xx号房屋)由赵X1、赵X3、赵X2、刘X、邢X1按份继承，其中赵X1和赵X3多分继承份额，赵X2不分继承份额，刘X和邢X1少分继承份额;2.本案一、二审诉讼费由赵X2、赵X3、刘X、邢X1承担。事实和理由：1.被继承人孟X去世时间为2021年8月23日，赵X2却称孟X2021年10月8日去世，一审法院未对孟X去世时间调查核实，属事实查明不清;2.赵X1常年与被继承人赵X4、孟X同住，对被继承人尽到了更多的赡养义务，赵X2长期在广州定居，未对被继承人尽到赡养义务，赵X5只尽到较少赡养义务，一审法院未查清上述事实;3.一审法院未考虑实际情况，径行将6xx号房屋判决由赵X1继承所有，由赵X1给付其他继承人房屋折价款，缺乏法律依据，应予改判。

　　赵X2辩称，同意一审判决，不同意赵X1的上诉请求及理由。1.孟X死亡时间系依据调取的户籍证明确定的;2.赵X2虽然定居广州，亦会不定期将被继承人接到广州生活，被继承人身故之后，赵X2参与处理被继承人丧葬事宜，赵X2对被继承人尽到了赡养义务，不存在不分或少分的情形;3.赵X1在6xx号房屋居住，由其享有所有权，给付其他继承人折价款也符合实际情况。

　　赵X3辩称，不同意一审判决，但并未上诉，赵X3不应给付其他继承人房屋折价款。

　　刘X、邢X1辩称，同意一审判决。赵X5生前尽到了对被继承人的赡养义务。

　　赵X2向一审法院起诉请求：1.要求按照四分之一份额继承位于北京市东城区××6xx号房屋(以下简称6xx号房屋)、6xx号房屋，给付赵X2房屋折价款XXX元;2.诉讼费由赵X1、赵X3、赵X2、刘X、邢X1承担。

　　一审法院认定事实：本案被继承人赵X4与孟X系夫妻，二人婚后育有四子女，分别为赵X2、赵X1、赵X3、赵X5.2003年8月21日，刘X与邢X2经北京市东城区人民法院调解离婚，二人所生之子邢X1(1987年5月13日出生)由刘X自行抚养。2004年3月11日，赵X5与刘X登记结婚。2007年5月16日，赵X4因死亡注销户口。2009年9月5日，赵X5因死亡注销户口。2021年10月8日，孟X因死亡注销户口。

　　2001年12月13日，案涉6xx号、6xx号房屋分别登记至赵X4名下。庭审中，赵X2申请就案涉房屋现值进行评估。2022年7月22日，北京吉翔房地产土地评估有限公司出具吉翔BJ司字第[2022]07002号及吉翔BJ司字第[2022]07003号房地产估价报告。其中案涉6xx号房屋扣除出让金的房地产单价为110812元/平方米，扣除出让金的房地产总价为551.18万元。案涉6xx号房屋扣除出让金的房地产单价为107552元/平方米，扣除出让金的房地产总价为1010.88万元。评估费44000元，由赵X2支付。

　　庭审中，赵X1提交孟X自书遗嘱一页，上记载：“本人的全部财产由儿子赵X3女儿赵X1继承孟X2010年1月1日”。赵X3、刘X、邢X1均对该遗嘱予以认可。赵X2认为无法确认系孟X亲自书写，故对真实性不认可。经法院依法向赵X2释明是否对该自书遗嘱的笔迹进行鉴定，赵X2明确表示不申请鉴定。

　　庭审中，赵X1提交代书遗嘱录像以及北京市xx律师事务所出具的见证书一份。根据代书遗嘱录像显示，2015年5月28日，孟X意识清晰、表达顺畅，其称2010年1月1日所作遗嘱系其本人书写，亦其真实意思表示。另当日所作代书遗嘱一页，内容如下：“遗嘱立遗嘱人：孟X，身份证号(×××)女，1932年2月25日出生，汉族，现住北京市东城区××605、606号。委托北京市xx律师事务所曹X律师和林X律师作为见证人，并特请任X代书遗嘱如下：一、立遗嘱人的财产包括北京市东城区××605、606号归立遗嘱人所属及其所继承的份额部分，还包括立遗嘱人其他所应继承的财产份额。二、立遗嘱人对其所有财产的处理意见：在立遗嘱人去世后，立遗嘱人全部财产由立遗嘱人儿子赵X3和立遗嘱人女儿赵X1继承。三、本遗嘱一式四份。立遗嘱地点：北京市东城区××605.606号立遗嘱时间：2015年5月28日立遗嘱人孟X见证人：北京市xx律师事务所曹X律师林X律师林X2015.5.28曹X2015.5.28代书人：任X，身份证号：×××2015年5月28日”。该代书遗嘱录像亦显示，立遗嘱人处为孟X本人签字，见证人以及代书人处为曹X、林X、任X本人签字、书写日期。现赵X3、刘X、邢X1均对该遗嘱予以认可，赵X2认为该代书遗嘱并不符合法定要件，立遗嘱人未注明年月日，代书人亦未以见证人身份签名，故对该代书遗嘱不予认可。

　　庭审中，双方均认可案涉6xx号房屋由赵X3居住使用，案涉6xx号房屋由赵X1居住使用。

　　一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明日期。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。

　　关于继承人的范围一节，根据生效调解书记载，邢X1的抚养权归属于刘X，且刘X与赵X5再婚时，邢X1未满十八周岁，故法院有理由相信赵X5与邢X1之间形成了有扶养关系的继子关系，邢X1应作为赵X5的法定继承人参与诉讼。

　　案涉6xx号、6xx号房屋均属于赵X4与孟X的夫妻共同财产，因赵X4未留有遗嘱或遗赠，故赵X4去世后，其所留遗产应按照法定继承处理。对于赵X1所称其尽到较多扶养义务，应当多分，赵X2并未尽到扶养义务应当不分一节，因无依据，法院不予采信，故赵X4去世后，其所占案涉房屋二分之一份额应当由孟X、赵X2、赵X1、赵X3、赵X5各继承十分之一份额。赵X5去世后，其中二十分之一份额为刘X所有，剩余二十分之一份额作为赵X5的遗产由孟X、刘X、邢X1各继承六十分之一份额。

　　关于孟X所留自书遗嘱以及代书遗嘱效力一节，其自书遗嘱符合法律规定的形式要件，虽赵X2不予认可，但其未提供反证予以佐证，故法院对此自书遗嘱的效力予以认可。关于孟X所留代书遗嘱，任X作为代书人亦是见证人，且上有代书人注明的年、月、日，均符合法律规定的形式要件。视频中可见此代书遗嘱系孟X的真实意思表示，结合两份遗嘱的内容均一致，法院对两份遗嘱的效力均予以认定，孟X所留遗产应当按照遗嘱继承。故孟X所有的案涉房屋的二分之一份额以及其继承赵X4的十分之一份额、继承赵X5的六十分之一份额，应由赵X1、赵X3继承，二人每人各继承一百二十分之三十七的份额。故案涉6xx号、6xx号房屋应由赵X1、赵X3、赵X2、刘X、邢X1共同继承。因现刘X与邢X1不要求进行析产，法院亦不持异议，故案涉房屋中，赵X1、赵X3各占一百二十分之四十九的份额，赵X2占十分之一份额，刘X与邢X1共占十二分之一份额。现6xx号房屋由赵X3居住，综合考虑其所占份额、房屋现值等因素，该房屋由赵X3继承并所有为宜，给予其他当事人相应折价款。关于6xx号房屋，综合考虑继承人所占份额比例以及房屋现值、居住情况，由赵X1继承并所有为宜，给予其他当事人相应折价款。

　　一审法院判决：一、北京市东城区××6xx号房屋由赵X3继承并所有;二、赵X3于判决生效之日起六十日内给付赵X2房屋折价款551180元，给付赵X1房屋折价款XXX元，共给付刘X及邢X1房屋折价款459317元;三、北京市东城区××6xx号房屋由赵X1继承并所有;四、赵X1于判决生效之日起六十日内给付赵X2房屋折价款XXX元，给付赵X3房屋折价款XXX元，共给付刘X及邢X1房屋折价款842400元;五、驳回赵X1、赵X3、赵X2、刘X、邢X1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　本院二审期间，赵X1提交了被继承人赵X4的病历，用以证明被继承人赵X4因病生活无法自理，赵X1常年照顾被继承人起居生活。赵X2对该证据的真实性认可，证明目的不认可;赵X3认可该证据的真实性和证明目的;刘X、邢X1对该证据的真实性认可，不否认赵X1尽到赡养义务，但表示赵X5亦尽到了赡养义务。

　　经赵X1申请，证人朱X、王X出庭作证，证明赵X1一直与被继承人共同生活，尽到了主要赡养义务。赵X2对证人证言的真实性及证明目的不予认可，其认为证人均为赵X1朋友，证言内容片面;赵X3对证人证言予以认可;刘X、邢X1对证人证言的证明目的不予认可。

　　另，赵X2提交了其与被继承人合影照片和殡仪馆缴费凭证，用以证明赵X2对被继承人尽到了赡养义务。赵X1对上述证据的证明目的不予认可，认为赵X2未提交其与被继承人生活场景，不能认定其尽到了赡养义务;赵X3对上述证据的证明目的不予认可;刘X、邢X1表示不了解相关情况。

　　二审中，各方当事人均表示，如本案调解不成，同意6xx号房屋、6xx号房屋均归赵X3继承所有，由赵X3给付其他继承人相应的房屋折价款。另，根据居民死亡医学证明(推断)书，孟X于2021年8月23日死亡。

　　本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。

　　本院认为，本案的争议焦点为一审法院对被继承人赵X4、孟X遗产的处理是否适当的问题。

　　赵X1上诉称其与被继承人赵X4共同生活且照顾为由主张多分遗产，而赵X2长年居住广州未尽到赡养义务不应分得遗产，刘X和邢X1因赵X5尽到的赡养义务较少应少分遗产。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本院认为，继承人继承时，不分或者少分遗产系对其继承权利的剥夺或者限制，必须依法满足较高的条件，法院认定也必须有充分的事实依据。而纵观本案在案证据和各方陈述，被继承人赵X4有两处房屋及固定收入，生前亦有配偶进行照顾照料，即使赵X1日常对被继承人赵X4有更多的机会进行照顾，但并不足以证明其尽了主要的赡养义务，且赵X1并未提供充分有效的证据证明赵X2、赵X5存在着不分或者少分遗产的情形。综合上述原因,一审法院综合案件事实及在案证据，确定由孟X、赵X2、赵X1、赵X3、赵X5按照法定继承对于赵X4所留遗产进行平均分割并无不当，本院予以确认。赵X5死亡后，其遗产应由孟X、刘X、邢X1继承。至于孟X的遗产，按照遗嘱由赵X3和赵X1继承，亦无不妥。

　　关于房屋的具体分割方案，考虑到本案各方当事人的情况，为便于房屋今后的使用，一审法院将房屋判归一方所有，由房屋所有方给付其他各方房屋折价款，符合本案的实际情况，并无不妥。二审期间，各方当事人均表示如本案调解不成，同意6xx号房屋、6xx号房屋均归赵X3继承所有，由赵X3给付其他继承人相应的房屋折价款。考虑到各方当事人意见，本院对一审法院就被继承人赵X4、孟X遗产的处理予以调整。

　　综上所述，赵X1的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十四条、第一千一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：

　　一、维持北京市东城区人民法院(2022)京0101民初1343号民事判决第一项、第二项;

　　二、撤销北京市东城区人民法院(2022)京0101民初1343号民事判决第三项、第四项、第五项;

　　三、北京市东城区××6xx号房屋由赵X3继承并所有;

　　四、赵X3于本判决生效之日起六十日内给付赵X2房屋折价款XXX元，给付赵X1房屋折价款XXX元，共给付刘X及邢X1房屋折价款842400元;

　　五、驳回赵X1、赵X2、赵X3、刘X、邢X1的其他诉讼请求。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　一审案件受理费57761.8元，由赵X2负担5776元(已交纳)，由赵X1、赵X3各负担23682元(于本判决生效之日起7日内交纳)，由刘X、邢X1共同负担4621.8元(于本判决生效之日起7日内交纳);评估费44000元，由赵X2负担4400元(已交纳)，由赵X1、赵X3各负担18040元(于本判决生效之日起7日内交纳)，由刘X、邢X1共同负担3520元(于本判决生效之日起7日内交纳);二审案件受理费21480元，由赵X1负担(已交纳)。

　　本判决为终审判决。

　　审判长　　曹XX

　　审判员　　时　x

　　审判员　　刘　x

　　二〇二三年三月二十七日

　　法官助理　　崔XX

　　书记员　　陈**双