邓XX与北京XX公司等赠与合同纠纷二审民事判决书

北京市第二中级人民法院

民事判决书

（2021）京02民终7537号

上诉人（原审原告）：邓XX，男，1976年6月28日出生，汉族，职员，住xx省xx市xxx区。

委托诉讼代理人：杨XX，北京市xx（xx）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：刘XX，女，1950年8月15日出生，汉族，退休职工，住北京市XX。

委托诉讼代理人：张X，北京XX律师。

委托诉讼代理人：肖XX，北京XX实习律师。

被上诉人（原审被告）：邓XX，男，1946年11月25日出生，汉族，退休职工，住xx省xx市xxx区。

被上诉人（原审第三人）：北京XX公司，住所地北京市XXxxx镇xx路6号。

法定代表人：朱XX，董事长。

上诉人邓XX因与被上诉人刘XX、邓XX以及被上诉人北京XX公司（下称XX公司）赠与合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

邓XX上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持邓XX一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，《房屋产权变更申请承诺书》并非单方意思表示，应认定为赠与合同。各方当事人经过商议后共同签订书面文件，该文件是意思表示一致的书面记载，该承诺书是法律意义上的赠与合同。刘XX此前曾诉至法院撤销赠与，其在该案中要求撤销的即《房屋产权变更申请承诺书》，该案生效判决并未认定刘XX、邓XX对邓XX的赠与关系并非基于《房屋产权变更申请承诺书》。2.一审判决适用法律错误。一审判决引用合同法第一百八十五条认为《房屋产权变更申请承诺书》不是赠与合同从而驳回邓XX的诉讼请求，但该承诺书明显是赠与方与受赠方共同签订的合同。且生效判决认定该赠与具有道德义务性质不可撤销，现北京市XXxxx镇2016年世界月季洲际大会配套安置房项目x地块xx号楼2单元1501室（下称案涉xxx1501室房屋）于2020年建设完工，可办理产权登记。3.XX公司应履行配合过户义务。一审中双方均表示《房屋产权变更申请承诺书》是XX公司提供的格式文件，在登记房屋安置产权人时被安置人按其要求填写文件并提交，XX公司在房屋登记阶段理应按该文件进行过户。

刘XX辩称，同意一审判决，不同意邓XX的上诉意见。

邓XX辩称，不同意一审判决，同意邓XX的上诉意见。

XX公司未到庭发表答辩意见，其一审提交书面意见称，与其公司就案涉xxx1501室房屋签订的《定向安置房买卖合同》的被拆迁人是刘XX，根据合同约定其公司应为刘XX办理入住及产权登记且签订合同后案涉xxx1501室房屋仅可办理一次产权变更，变更仅限被拆迁人的配偶和年满十八周岁的直系亲属。如拟办理产权变更登记，根据该项目产权变更办理程序，需要双方携带身份证、户口本、关系证明（派出所出具的关系证明原件或直系亲属关系公证书）、《房屋产权变更申请承诺书》《定向安置房买卖合同》《拆迁补偿协议》《拆迁补偿协议补充协议》原件材料共同到场办理。

邓XX向一审法院起诉请求：1.判令刘XX、邓XX履行《房屋产权变更申请承诺书》，配合邓XX办理案涉xxx1501室房屋的产权登记手续；2.判令XX公司根据《房屋产权变更申请承诺书》内容为邓XX办理案涉xxx1501室房屋的入住和产权登记手续。

一审法院认定事实：2016年1月17日，刘XX、邓XX与邓XX签署《房屋产权变更申请承诺书》，约定刘XX、邓XX二人共同将案涉xxx1501室房屋产权人变更为邓XX，同时要求XX公司为邓XX办理案涉xxx1501室房屋的入住和产权登记手续。

就案涉xxx1501室的赠与问题，北京市大兴区XX曾受理原告刘XX与被告邓XX、第三人邓XX赠与合同纠纷案件，刘XX在该案中向法院提出诉讼请求：1.解除原、被告的赠与关系；2.位于北京市XXxxx镇2016年世界月季洲际大会配套安置房项目x地块xx号楼2单元1501室房屋归刘XX单独所有。法院于2017年12月21日作出（2017）京0115民初11127号民事判决：“公民合法民事权益受法律保护。刘XX、邓XX曾经在夫妻关系存续期间对位于北京市XXxxx镇后大营后文街38号院落内的部分房屋进行了翻建，翻建部分形成了夫妻共同财产，对由此所产生的拆迁利益亦属于夫妻共同财产。对于刘XX称拆迁利益全部为其婚前个人财产的主张，法院不予采信。在拆迁过程中，刘XX、邓XX二人共同对取得的两套安置房屋进行了分配，其中一套房给予了邓XX、另一套房屋给予了孙X（应为孙*），因拆迁协议载明选房面积为200平方米，给邓XX的面积为89.72平方米，给予孙X（应为孙*）的房屋的面积大于给予邓XX房屋的面积。考虑到刘XX、邓XX二人重组家庭的特殊性，刘XX、邓XX对邓XX的赠与和对孙X（应为孙*）的赠与互为前提，互为结果，构成了一个整体关系，是双方利益权衡、对夫妻共同财产进行分配的结果。现刘XX单方要求撤销对邓XX的赠与，有悖诚实信用原则，该赠与是一种目的赠与行为，具有一定的道德义务性质，属于一项承诺性的约定，无法定情形不得撤销。”判决“驳回原告刘XX的全部诉讼请求。”刘XX不服上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）京02民终2473号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。（2017）京0115民初11127号民事判决书已发生法律效力。

庭审中，邓XX提交了编号为2441、清单编号为0762的《房屋产权变更申请承诺书》，载明“北京XX公司：本人因xx区xxx镇xxxxxx38号宅院选购了魏善庄小区C-13号楼2单XX定向安置房。现向贵公司申请，自愿将购买的上述房屋产权人变更为邓XX，并承诺如下：1.位于xx区xxx镇xxxxxx38号宅院产权归本人所有；2.按照与贵公司签订的《定向安置房买卖合同》中相关规定交纳购房款，由于变更所产生的一切法律纠纷均由本人自行承担；3.在本人办理完选购的全部定向安置房的统一结算付款后，请贵公司为邓XX办理上述房屋的入住和产权登记手续；4.变更后若邓XX不能享受减免契税等优惠政策，与贵公司无关，按照国家相关规定需要交纳的费用由邓XX承担；5.此次为上述房屋的最后一次产权变更。本承诺书壹式贰份，每份具有同等法律效力，双方签字后生效。”房屋产权变更申请承诺书落款处写有承诺人刘XX、邓XX，产权人邓XX以及三人身份证号且均捺有手印，但房屋产权变更申请承诺书无XX公司的印章。

关于双方当事人之间是否签订有书面的赠与协议，邓XX与邓XX认为上述《房屋产权变更申请承诺书》就是赠与协议，邓XX坚持要求履行《房屋产权变更申请承诺书》的内容；刘XX称双方当事人之间并没有书面的赠与协议。此外，双方当事人均认可在签署《房屋产权变更申请承诺书》之前曾经进行过商量，决定将后大营38号院拆迁所得的定向安置房中的1套给孙*（刘XX与前夫之子），另1套（案涉xxx1501室）给邓XX，后去XX公司签订的《房屋产权变更申请承诺书》。

案涉xxx1501室现在已经交房，房屋的钥匙在刘XX处，但未办理房屋产权登记手续，案涉xxx1501室的购房款系用后大营38号院拆迁利益中的拆迁款所支付。诉讼中，双方当事人均认可案涉xxx1501室房屋的现价值为20000元/平方米。

一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《房屋产权变更申请承诺书》系刘XX、邓XX、邓XX对原购房人刘XX与XX公司签订的《定向安置房买卖合同》作出的变更意思表示，而XX公司并未对刘XX、邓XX、邓XX的单方承诺作出自己的意思表示，该《房屋产权变更申请承诺书》对XX公司并没有约束力，故邓XX要求XX公司履行《房屋产权变更申请承诺书》的内容而为其办理案涉xxx1501室房屋入住和产权登记手续的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。虽然法院（2017）京0115民初11127号民事判决认定刘XX、邓XX对邓XX存在赠与关系，但认定的赠与并非是指《房屋产权变更申请承诺书》，《房屋产权变更申请承诺书》仅是申请变更房屋产权人的单方意思表示而非赠与合同，现邓XX以《房屋产权变更申请承诺书》系赠与合同为由而要求刘XX、邓XX履行房屋产权变更申请承诺书而要求为其办理xxx1501室房屋产权登记手续的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、第二十条规定，判决：驳回邓XX的全部诉讼请求。

本院二审期间，双方均未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。

本院认为，邓XX的上诉请求不能得到支持。首先，从《房屋产权变更申请承诺书》的内容可知，该承诺书系刘XX、邓XX、邓XX向XX公司作出的，对刘XX与XX公司签订的《定向安置房买卖合同》进行变更的意思表示，对XX公司没有约束力，且根据XX公司的书面意见和已查明的事实，XX公司认为应向刘XX履行合同并已将案涉xxx1501室交付给刘XX，故邓XX要求XX公司履行该承诺书为其办理入住和产权登记手续，依据不足。其次，虽根据法院生效判决，刘XX、邓XX与邓XX之间确就案涉xxx1501室存在赠与关系，但根据双方陈述可知，《房屋产权变更申请承诺书》系双方就房屋赠与达成一致后，共同到XX公司向该公司出具的变更房屋产权人的申请和承诺，是双方对房屋赠与协议的一种履行，而非赠与协议本身，故邓XX以《房屋产权变更申请承诺书》系赠与合同为由而要求刘XX、邓XX履行该承诺书并进而要求为其办理xxx1501室房屋产权登记手续的诉讼请求，缺乏依据。综上所述，邓XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费20882元，由邓XX负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长　王XX

审判员　李XX

审判员　王　x

二〇二一年八月十二日

法官助理　刘XX

书记员　梁XX

书记员　汪XX