融资租赁合同纠纷，代理被告承租人免于租金违约金损失

                                            XXX与XXX融资租赁合同纠纷鸠江区人民法院民事裁定书

                                                                                                                                 (2022)皖0207民初2271号

案情简介：

原告：**XX公司

法定代表人：左XX

委托代理人：XX，XXX律师。

被告：祝XX

委托代理人：林熙庭，北京XX律师。

被告：广州市XX公司

被告：厦门XX公司

第三人：厦门市XX公司

     原告**XX公司系从事汽车融资租赁业务的公司，原告将其名下车辆出租给被告方，然而被告存在租金未按时支付的违约行为，因此原告于2022年3月14日向鸠江区人民法院提起诉讼，要求被告支付融资租赁租金、违约金及律师费。

办案经过：

本所接受本案被告祝XX的委托后，对本案案件进行分析形成案件分析报告。本案涉及多方主体，存在合同签订人与车辆实际使用人/租赁人 不一致的情况，因此首先分析各主体之间的关联，在分析各主体间的关联性后形成答辩意见递交法院，答辩如下：一、祝XX与**XX公司之间的合同并未成立；二、如法院认定合同成立，那么广州市XX公司系**XX公司的代理商；三、答辩人与被答辩人之间的融资租赁合同已解除，原审第三人已将融资租赁车辆转让款退回给被答辩人，被答辩人诉请答辩人支付租金、违约金、律师费没有事实和法律依据；四、被答辩人与答辩人间的合同关系解除后，被答辩人是否另行向广州市XX公司案涉车辆融资租赁转让价款与答辩人无关；五、原审第三人从未将案涉租赁物提供给答辩人即承租人使用，不应由答辩人支付租金；六、根据《民法典》第585 条规定，违约金的约定具有补偿性质且应该兼顾公平。

案件结果：

   案件庭过庭审举证、质证、辩论环节后，原告**XX公司于2022年9月28日向鸠江区人民法院提出撤诉申请，鸠江区人民法院作出准许撤诉裁定书。                                                   

                        审判员：冯XX

                                                                                                                     时间：2022年9月28日